Алик АБДУЛГАМИДОВ: «Имидж республики портят не журналисты, а чиновники».

Кстати, идея дагестанского форума родилась три года назад в недрах Общественной палаты, в частности, в комиссии по вопросам гражданского общества. И это хорошо, что Президент РД поддержал эту инициативу, потому что сегодня в республике сложилась сложная и даже критическая ситуация. Нужен диалог, разговор всех слоев общества о путях выхода из политического кризиса.
– А есть опасения, что все равно позовут так называемых «дежурных заседателей»?
– Такие опасения есть, потому что у чиновников, исполнителей всегда есть желание угодить начальству, чтобы были бурные аплодисменты и всеобщий «одобрямс». От выборов таких делегатов мы все проиграем. Проиграет Дагестан.
– Что вы думаете по поводу предстоящего Съезда народов Дагестана? Вам не напоминает все это 90-е годы прошлого века?
– Сегодня, как и тогда, между народом и властью пропасть. «Князьки» (именно так воспринимает народ многих глав администраций районов) отгородились от простых людей службами безопасности, заняты они собственными проблемами. Отсутствие справедливости в жизни сделало большинство людей аполитичными, превратило общество в некую аморфную структуру. Можно перед обществом ставить самые амбициозные задачи, но без объединения не только элит, но и большинства граждан решить их невозможно. Это сегодня более чем очевидно. Хочется верить, что республиканские власти, готовя форум, поняли эту истину. Съезд должен консолидировать дагестанцев, стать площадкой свободного и правдивого обсуждения острых проблем. Сегодня все должны поумерить свои местечковые и тухумные интересы и подумать об общих интересах – о безопасности Дагестана. Съезд должен помочь выбрать алгоритм дальнейшей нашей жизни. Делегаты, как мне кажется, должны составить «дорожную карту» стабильной и мирной жизни, заключить некий общественный договор.
– Вы представляете в Дагестане 1-й российский телеканал, много лет в журналистике. Скажите, какие плюсы и минусы вы видите в журналистике Дагестана. И, отдельно, какие плюсы и минусы имеются на дагестанском телевидении?
– Сегодня журналистика, как и многие общественные институты, утратила доверие общества. Если в конце 80-х годов около 90% граждан доверяло СМИ, то сегодня процент доверия колеблется от 7 до 17 %. Это очень низкий уровень доверия. Наверное, это произошло потому, что журналисты стали не очень разборчивы в выборе героев, использовании различных приемов в работе. Некоторые коллеги неплохо усвоили законы коммерции, другие заняты откровенной пропагандой и агитацией.
К сожалению, дагестанское телевидение не избежало этих печальных трансформаций. Кстати, рабочее название моей новой книги об истории телевидения «Здесь было телевидение…». Она уже в работе. От популярного и очень авторитетного до середины 90-х годов прошлого столетия дагестанского телевидения остались сейчас только воспоминания. Чиновники из президентской администрации хвастаются, что президент получает в год около 4 – 5 тыс. писем от граждан. В 80-е годы только одно дагестанское телевидение получало 5-7 тыс. писем в год, на каждое журналисты отвечали или готовили по ним материалы. Телевидение было последней инстанцией, куда дагестанцы обращались за справедливостью. Сегодня дагестанское телевидение вследствие реформ практически осталось без общественно-политических и молодежных программ. В обществе температура зашкаливает, а на телевидении штиль – в сетке вещания редко появляются дискуссионные передачи. По воле своих руководителей в Москве ГТРК обязана выдавать только новостные программы, на другие деньги не выделяются. Негативно сказалась на информационной политике телевидения и кадровая чехарда – там за десять лет поменялось восемь руководителей!
Справедливости ради надо отметить, что сегодня, накануне 50-летия дагестанского телевидения, наметились позитивные тенденции. Новые руководители пытаются разгребать завалы прошлых лет, решить накопившиеся за последние годы проблемы. Возможно, как и в прошлые десятилетия, в эфире появятся острые и популярные программы. Но судьба республиканских СМИ сегодня, прежде всего, зависит от того, насколько общество заинтересовано в качественной журналистике, насколько властям нужно честное, объективное телевидение и независимые газеты.
– А как же цензура, хотите сказать, что ее на телевидении нет?
– Той советской цензуры сегодня, естественно, нет, но осталось «телефонное право», Как говорится, по инерции чиновники вмешиваются в редакционную политику. Но об этом не принято говорить (смеется).
– Дагестанские власти (и не только они) жалуются, что федеральные СМИ создают Дагестану негативный имидж, демонстрируя постоянные взрывы, убийства и прочее. Скажите, почему о Дагестане на федеральном телевидении идет только негативная информация. Неужели нашей республике, на самом деле, нечем больше похвастаться?
– Тот, кто говорит об этом, не знает элементарных законов информации и человеческой психологии. Любого человека, прежде всего, интересуют проблемы безопасности, безопасности его родных и близких. Если в одном районе Махачкалы произошел теракт, а в другом в это время открывают больницу или спортзал, то, естественно, федеральные СМИ, в первую очередь, осветят трагедию. Это не личный выбор журналиста, а законы информационного жанра. Люди должны оперативно получить сведения о том, что произошло с их знакомыми, соседями, друзьями. Поэтому, думаю, что обвинения в адрес журналистов в том, что они нагнетают ситуацию, портят имидж республики, – несправедливы. В таких случаях я говорю: господа правоохранители, господа чиновники, делайте все, чтобы не возникали негативные ситуации в жизни общества, чтобы наши граждане жили в спокойной обстановке, а мы, журналисты, будем рады остаться без таких информационных поводов. Тогда мы точно ежедневно будем рассказывать только о новых заводах, больницах, спортивных залах и турбазах. Впрочем, и сегодня в перерывах между спецоперациями такие репортажи появляются в эфире федеральных каналов. А имидж республики портят не журналисты, а чиновники своей алчностью.
– Как вы относитесь к такому явлению, как дагестанские выборы? Нужен ли вообще дагестанскому обществу такой институт?
– Выборы в Дагестане с середины 90-х годов превратились в фарс. Лично я дважды участвовал в выборах: один раз – в Госдуму РФ, другой раз – в Народное Собрание РД. Включаясь в эту гонку, я руководствовался профессиональным интересом – это то, что в журналистике называется методом «включенного наблюдения». Хотелось изнутри изучить эти процессы. Итоги исследования удручающие: ничто другое не порождает в обществе столько агрессии, ненависти, лжи и обмана, как выборы. К сожалению, мы так и не научились выбирать. Демократия изобрела этот институт, чтобы выбирать не из худших, а из лучших. А мы все толкаем своих. Тупых, аморальных, жадных, но своих. Вот и возникает крамольная мысль, а может быть, действительно, стоит подумать о введении в республике мораторий на выборы? Пусть уж лучше назначать, как раньше, руководителей районов, чем каждые четыре года устраивать бои без правил под названием «выборы». С назначенцев хотя бы можно потом спросить. А то у нас как получается? Вроде выбрали главу путем всенародного голосования, а он уже стал «удельным князьком»: ни народу (избирателям), ни вышестоящей республиканской власти до него не достучаться. Когда власть спрашивает, он говорит: «меня народ избрал»; когда народ спрашивает, он отвечает: «пошли вы…».
– То есть к инициативе дагестанского парламента по принятию закона, согласно которому главы муниципальных образований будут назначаться президентом, вы относитесь положительно?
– Повторюсь, может быть, это не совсем демократично, но, учитывая негативные последствия избирательных кампаний, думаю, это поможет свести к минимуму те жертвы, тот негатив, который мы наблюдаем каждый раз в ходе гонки за мандатами. Заодно освободим власти от вынужденного лицемерия и сэкономим бюджетные средства.
– Дагестанское общество раскололось не только по социальному признаку на бедных и богатых, но и по религиозно-идеологическому: на «лесных» и «нелесных». На ваш взгляд, что нужно сделать для того, чтобы остановить сползание республики в гражданскую войну?
– Нынешнее состояние республики – это следствие многих факторов. В первую очередь, к системному кризису наше общество привели социально-экономические проблемы, безработица и тотальная коррумпированность властных структур и правоохранительных органов. Разумеется, небрежение законами владельцами «дворцов» порождают у большей части населения республики справедливые протестные настроения. Неспособность простого человека защитить свои интересы законными способами вполне могут подтолкнуть его к решению возникающих проблем более радикальными «методами». Добавим сюда и открытый бандитизм, процветающий в республике, тогда картина станет почти ясной. Конечно, единого рецепта выхода из ситуации не существует, но, мне кажется, что пока рядовой человек не может решить проблему законным путем и вынужден прибегать к внеправовым способам, пока перед законом не будут равны простой трудяга и президент – эти проблемы останутся горячими. Люди истосковались по справедливому обществу.
– Не ошибусь, если скажу, что вы работали (и работаете) журналистом при трех главах республики: Магомедали Магомедове, Муху Алиеве и Магомедсаламе Магомедове. На ваш взгляд, если сравнивать всех между собой, кому из них досталось наиболее тяжелое наследие?
– Каждый период был по-своему сложен. В 90-е годы все заболели национализмом и захотели расчленить республику на два десятка мелких государств, тогда же была реальная угроза внешнего вторжения, а потом и само вторжение международных террористов. Теперь вроде бы другой период, но проблем хватает. Опять неспокойно в Дагестане: теракты, убийства, КТО.
– И кто из них может считаться наиболее грамотным (ну или перспективным для своего периода) руководителем? Что у прошлых руководителей, по сравнению с теми, кто пришел к ним на смену, было не так? Какие ошибки они совершали?
– В каждом периоде были свои сложности и проблемы. И, возглавив республику, эти руководители взяли на себя ответственность за судьбы народов Дагестана. Пройдет время, только тогда можно будет говорить объективно обо всем, в том числе и об ошибках. Сегодня, когда все события еще свежи, сложно оценивать то или иное решение. История, как говорится, все расставит на свои места. Кстати, в книге «Новолакский рубеж» немало эпизодов, посвященных действиям прошлых руководителей.
Журналист, я так думаю, должен фиксировать факты. Мне кажется, что мы не должны отнимать хлеб у политологов, политиков, других специалистов. В этом, на мой взгляд, кроется ошибка многих наших коллег, ставших пропагандистами, выступающими в роли мессии. Если мы сможем составить объективную картину происходящих событий, тогда и обществу будет легче ориентироваться в происходящих процессах, и оно постарается адекватно реагировать на события. А когда мы начинаем свое мнение выдавать вместо фактов, то мы просто запутываем людей, вводим их в заблуждение.