Неожиданное и очень интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ после того, как изучила материалы спора двух соседей. Одному из них не понравилось, что рядом, на соседних сотках, процветает семейный бизнес. Ситуация, хорошо знакомая всем дагестанцам. Думаем, махачкалинцам, многие из которых ведут бизнес прямо на дому, будет интересно.
Подобных споров не просто много, а очень много по всей стране. Кому-то не нравятся куры, которые живут у соседа, кому-то – звуки его станка по производству табуреток в сарае, а кому-то – запах булочек, выпекаемых за забором на продажу. Иногда подобные споры заканчиваются просто скандалом. Другие доходят до судов, а некоторые завершает полиция и прочие правоохранительные ведомства.
Все это говорит о том, что вопросы, чем занимаются граждане за соседским забором и согласны ли соседи терпеть подобное предпринимательство, сегодня исключительно актуальны.
Можно ли жить и одновременно вести бизнес в своей квартире или в собственном доме?
Соседи таких граждан нередко высказываются против. Но в законе есть нюансы. Верховный суд считает, что индивидуальный предприниматель не должен спрашивать разрешения на свою работу у тех, кто живет за забором или в соседней квартире. Эта история, которая стала предметом судебного спора, дошедшего до Верховного суда РФ, произошла в столице. И первым ее заметил правовой портал Право ru.
Все началось с того, что у двух соседей были участки в Новой Москве с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Несколько лет назад один из них увеличил площадь своей земли с 1200 до 1798 квадратных метров. Затем построил на увеличенном участке дом. В этом доме на постоянной основе и стала проживать семья гражданина. А его супруга решила заняться чем-то еще кроме домашнего хозяйства. И открыла в доме детский досуговый центр с веселым названием. Стала присматривать за чужими ребятишками. Подчеркнем – делала они это официально и на коммерческой основе.
Соседу детские голоса за забором очень не понравились. Устные переговоры ничем не завершились, и недовольный сосед отправился в суд с иском к супругу предпринимательницы. В суде возмущенный гражданин потребовал прекратить право собственности соседа на землю в обновленных границах. Якобы тот самовольно и без согласования с соседями изменил размеры своего участка.
Однако главное требование истца звучало следующим образом – он просил запретить соседу использовать участок «не по назначению». Истец был уверен, что раз участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то заниматься коммерческой деятельностью на нем нельзя.
Местные суды – три инстанции – частично согласились с недовольным соседом. Они решили, что гражданин имел полное право увеличить площадь своего участка. А вот организация частного центра для детей в доме – это «нецелевое использование земли». Так заявил в своем решении районный суд. Проигравший гражданин попытался это решение оспорить. Но у него ничего не вышло. Две следующие инстанции – апелляция и кассация с вердиктом суда о «нецелевом использовании» оказались согласны.
Все три суда сказали следующее: жена собственника не имела права вести в доме «образовательную деятельность». Для этого вид разрешенного использования участка должен быть другим. А именно: «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования». Проигравшему местные суды гражданину ничего не оставалось, как дойти до самой высокой инстанции – до Верховного суда. И гражданин поступил правильно – потому как Верховный суд РФ, изучив дело, пришел к иным выводам, чем его коллеги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в своем решении сказала, что в центре с веселым названием только присматривали и ухаживали за детьми. То есть отнести его к категории образовательных организаций нельзя. Следовательно, не нужен был и особый вид разрешенного использования земли. По закону граждане не должны согласовывать с соседями занятие предпринимательством на дому.
А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила важный момент: если гражданин, который законно проживает в доме, занимается в нем профессиональной деятельностью или работает там как индивидуальный предприниматель, это нельзя считать нецелевым использованием жилья.
Супруга гражданина жила в доме на законных основаниях и могла использовать его для предпринимательства, не нарушая права других, заключила коллегия.
