Защитим детей… законом?

Идея в целом неплоха: кому же не понравится, что информационные блюда, приготовленные масс-медиа, будут придирчиво апробироваться экспертами и только после признания их «удобоваримости», они будут направляться в детские и подростковые не совсем еще устойчивые желудки. Вот и в законе черным по белому написано, что дети наши должны быть защищены от информации, побуждающей их к совершению действий, представляющих угрозу для их жизни, оправдывающей противоправное поведение, содержащей информацию порнографического характера, отрицающей семейные ценности, и т.д.
Вся информация разбивается на возрастные категории (для детей, не достигших 6 лет, достигших 6 лет, достигших
12 лет, достигших 16, и информационную продукцию, полностью запрещенную для детей). И в самом законе к каждой из этих групп приводятся виды информации, допустимые для просмотра.
Степень вреда той или иной медиа-продукции в соответствии с законом определяется группой экспертов, в которую входят люди, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями, в том числе в области педагогики, возрастной психологии, детской психиатрии.
В необходимости такого закона никто не сомневается. Правда, немного смущает то, что закон принят тогда, когда молодежь уже «объелась» всем тем, что в законе обозначено как «причиняющая вред здоровью информация». Неограниченный доступ к медиа-продуктам под соусом свободы слова дал ключи ко многим видам информации, и сегодня дети, опережая свой возраст, знают о многих вещах, о которых в свое время мы не имели ровно никакого представления.
В целом некоторые положения закона включают довольно-таки размытые стандарты, под которые можно подвести информационный продукт, на первый взгляд безвредный для детей. К примеру, мультфильмы «Ну погоди!» производства «Союзмультфильм» и приключения «Том и Джерри» корпорации «Дисней». Если подходить к ним по меркам: «не побуждающие к совершению антиобщественных действий и (или) преступлений, эпизодическое изображение или описание этих действий и (или) преступлений при условии, что не обосновывается и не оправдывается их допустимость и выражается отрицательное, осуждающее отношение к лицам, их совершающим», то вполне можно рассчитывать, что эти мультфильмы могут остаться за рамками стандартов, допустимых для показа детям, достигшим 6 лет. О современном мультфильме «Маша и Медведь» я вообще молчу. С первой его серии становится ясно, что действия героев – Маши и Медведя – носят явно выраженный антиобщественный характер. Во-первых, Маша проникает в чужое жилье (Медведя) и учиняет там, грубо говоря, погром. Во-вторых, Медведь, желая избавиться от девочки, уносит ее в лес и оставляет там, что уже можно расценивать, как «оставить человека в заведомо опасной ситуации». Причем если Медведь все же возвращается за девочкой, то Маша, напротив, продолжает вести себя в чужом жилище, как ей вздумается, что можно также расценивать как хулиганство.
Примечательно, что закон не распространяется на рекламу. Хотя именно этот блок на телевидении продолжает оставаться самым «угрожающим» для здоровья детей. Реклама лекарственных средств и средств интимной гигиены для взрослых, на мой взгляд, вообще недопустима, не говоря уже об алкогольной и табачной продукции. И хотя известно, что алкогольная продукция рекламируется после 10 вечера, ни для кого не секрет, что современные дети редко ложатся спать в положенное для них время.
Интересно, а к какой категории допустимости можно отнести фильмы о дикой природе (где в условиях естественного обитания одни животные убивают других), передачи медицинского характера, всевозможные юмористические передачи, где алкоголизм в монологах юмористов выступает чуть ли не предметом национальной гордости. А всевозможные реалити-шоу и юмористические передачи нового типа вроде «Камеди клаб»? Ведь они часто содержит нецензурную брань. Иногда и новостные передачи транслируют катастрофы и прочие жизненные и природные напасти, которые и у взрослых вызывают чувство ужаса и страха, не говоря уже о детях. В этом случае можно смело говорить, что те или иные передачи в той или иной степени негативно сказываются на здоровье детей. Неплохо было бы заодно запретить продавать глянцевые журналы девочкам младше 16 лет. В стране нередки случаи анорексических заболеваний, связанных с болезненным желанием подростков уподобиться худющей модели с обложки.
А отдельные стандарты, приводимые в законе, вызывают у меня искреннее недоумение. К примеру, в ст. 9, где значится информационная продукция для детей, достигших возраста 12 лет, к допустимой относят «не эксплуатирующая интереса к сексу…» и дальше идет по этой теме текст. Я остановилась именно на этом отрывке. Сама формулировка «не эксплуатирующая интереса», мягко говоря, невнятная. И что под этим понимают законодатели, мне представляется с трудом.
Сегодня отдельные передачи по телевидению транслируются с пометками возрастной категории. Например, ток-шоу «Пусть говорят» дозволено смотреть тем, кто старше шестнадцати. Клипы на музыкальных каналах предназначены для детей старше 12 лет и т.д. Но, как известно, телевидение не самое большое зло, которое может «причинить вред здоровью ребенка». Помимо этого, существует множество интернет-ресурсов, где любой человек, более или менее знакомый с компьютером, может посетить сайты, содержащие продукцию, недозволенную лицам детского возраста. А если учесть, что современные дети с малых лет приобщаются к компьютерной технике (раньше было модно хвастать тем, что ребенок рано научился читать, а теперь – что он смыслит в электронной технике), то можно представить себе, как мало защищены дети от всего того, что может травмировать их психику. В том числе и от всевозможных стрелялок – компьютерных игр, где игрок-киллер устраивает мясорубку, лишь потому, что надо тупо набрать баллы, а не чтобы добро победило зло, не говоря уже о каком-либо сострадании к поверженному. Да и голливудские боевики грешат тем же. Там, чтобы добро восторжествовало, обязательно надо уничтожить жертву и чаще всего не одну, а для этой благой цели, как выясняется по сюжету фильма, любые подручные средства хороши. Вот и выходит, что сам этот закон в большей степени носит рекомендательный характер. Но кто же будет контролировать, как все это исполняется на деле? А это, судя по всему, уже проблема родителей, у которых руки, как водится, тоже не дойдут…