Президиум Верховного суда Российской Федерации дал разъяснение законодательства, помогающего защитить права лиц, приобретших автомобиль и обнаруживших в дальнейшем многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016).
В одном из описанных в Обзоре дел суд дает разъяснения законодательства, помогающего защитить права лиц, приобретших автомобиль и обнаруживших в дальнейшем многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В обозначенном деле гражданин обратился в суд с иском к автодилеру об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные точечные сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.
Заключение назначенной судом автотехнической экспертизы подтвердило доводы истца о скрытом производственном дефекте. Там же указано, что устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, однако, для данных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.
При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации счел неверным решение об отказе в удовлетворении иска, мотивированное наличием принципиальной возможности замены кузова купленного автомобиля.
Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
