Верховный суд дал однозначный ответ
Верховный суд РФ защитил права гражданина, ставшего банкротом. Принятое ВС решение – и важное, и злободневное. За восемь лет, в течение которых в нашей стране действует процедура банкротства граждан, статус финансово несостоятельных получили больше миллиона человек.
ВС изучил историю одного такого должника. У него была двухкомнатная квартира. Но его кредиторы посчитали, что банкроту подойдет жилплощадь поменьше: детей у него нет, да и в квартире он не живет, а сдает ее под офисы. Кредиторы решили продать единственное жилье должника, а взамен предоставить другое, в два раза меньше. Но Верховный суд заступился за человека, сообщает rg.ru.
История началась с того, что суд признал гражданина банкротом, а его единственное жилье исключил из конкурсной массы. Но квартиру в 40,3 кв. м в центре города кредиторы посчитали слишком большой для должника, который к тому же ее сдавал. Они на собрании решили предоставить ему недвижимость в другом районе города и поменьше – 19,6 кв. м. Один из крупных кредиторов уже запланировал купить должнику альтернативное жилье, а разницу в цене направить на погашение долга.
Не согласный с этим банкрот пошел в суд. Спор заметил портал Право.ru. Должник заявлял, что его квартира имеет «иммунитет» по статье 446 ГПК – «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», а размен жилья – нарушение его имущественных прав. Но крупный кредитор утверждал, что у должника нет потребности в жилье такой площади.
Однако Арбитражный суд согласился с банкротом и сказал, что двушку никак нельзя признать элитной, поэтому у кредиторов нет оснований «выселять» из нее банкрота. Также суд указал, что из статьи 213.9 закона о банкротстве не следует, что финуправляющий может покупать должнику недвижимость, а иное толкование нормы создает угрозу нарушения прав банкрота.
Но кредитор обжаловал это решение. По его мнению, в регионе установлена норма жилплощади – на одного человека полагается 13,3 кв. м. Квартира на замену подходит под эти стандарты, а смена района проживания не нарушит конституционных прав на достойную жизнь. И апелляция с кредитором согласилась. Такую же позицию занял и суд округа.
Решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание.
Тогда банкрот пошел в Верховный суд и пожаловался, что из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья. ВС напомнил коллегам про решение Конституционного суда, в котором сказано, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище. ВС указал, что кредиторы банкрота произвольно определили достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать роскошной. А если гражданин не живет в своем единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета», уточнил ВС.
Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали другое имущество, в приобретении которого он не заинтересован, решил ВС и оставил в силе решение первой инстанции. То есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.
Определение Верховного суда №309-ЭС20-10004 Фото: rg.ru
