КАК ПОНИМАТЬ СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Ко мне обратились два ветерана Отечественной войны с просьбой объяснить, «…как понималась раньше и как понимается теперь социальная справедливость. При Советской власти часто апеллировали к этому понятию. Сейчас оно почти не встречается ни в газетных статьях, ни в телепередачах. Что, мы отказались от него?»
Идея социальной справедливости возникла давно, с того времени, когда люди стали замечать, что многие живут не по труду. Но до возникновения научного подхода к объяснению социальных процессов они не знали подлинных причин, порождающих несправедливость.
Еще в архаичных сказках и преданиях народов Дагестана четко выражено проклятие в адрес мира социальной несправедливости и жестоких богачей. Утешением для бедняков служила вера в загробную справедливость. До сих пор в народе бытует поговорка: слава богу, что богатые тоже смертны и ничего с собой на тот свет не заберут. Там всем один вершок земли. Еще в III-IV веках возникли массовые крестьянские движения, получившие названия «манихейство» и «маздакизм», за социальную справедливость. Идеи справедливости и равенства людей встречаются в проповедях пророков, в том числе Мухаммада, в воззрениях исламских сект хариджитов, карматов, бабидов и др. Карматы в своем государстве — Ираке установили социальную справедливость – уравнительное распределение благ и всеобщее равенство между своими сторонниками. Асхаб ал-Гифари резко осуждал халифа Османа за отступление от идеалов пророка и безудержное стремление к обогащению. Такие же стремления к социальной справедливости мы находим в воззрениях европейских мыслителей Томаса Мюнцера, Томаса Мора, Т. Кампанеллы, Жан Жака Руссо, Мабли, Морелли, Сен-Симона, Фурье, Жан Мелье, русских революционных демократов и марксистов всех течений. Выдающиеся мыслители Дагестана Мухаммед из Кудутля (XVII в.), Али Каяев и Гасан Гузунов (ХIХ в.), Дж. Коркмасов,
М. Дахадаев и многие другие также связывали социальную справедливость в обществе с частной собственностью. Об обществе социальной справедливости мечтали горские крестьяне, и поэтому на крестьянском съезде Дагестана в 1917 году они отдали голоса за социалистическую группу, требовавшую передачи земли крестьянам. Эти многовековые мечты трудовых масс впервые были реализованы коммунистами в советской стране. Здесь был установлен принцип оплаты труда по его количеству и качеству (с учетом квалификации, уровня профессии), равное право всех на бесплатное образование, медицинское обслуживание, почти бесплатное жилье, отдых и курортное лечение, культурный досуг. Конечно, были отклонения в соблюдении этих принципов, в особенности в правовой сфере. Но в этом повинны не идеи социализма, а те, кто, скрывая свои убеждения или отсутствие каких-либо убеждений, разными способами пробрался к власти и злоупотреблял ею. Теперь многие из них спешно «перелицевались», став демократами. Спекулируя на идеях демократии, они беззастенчиво грабят страну и обманывают народ. И главное — не испытывают угрызений совести. Противники социализма очерняют его, раздувая ошибки и отклонения, имевшие место. И умалчивают о том, что у нас демократия сводится к праву свободно высказывать свое мнение. Безусловно, это хорошее завоевание, но оно практически никакой роли в жизни общества не играет, так как власти с мнением народа не считаются. А демократия – это народовластие, где воля народа должна стать основой всей политики.
Теперь поговорим о том, как обстоит дело с жизненно важным для широких народных масс принципом социальной справедливости в нашем нынешнем «демократическом» обществе? В связи с так называемой приватизацией отдельные олигархи, полуолигархи и чиновники высшего эшелона присвоили богатство, созданное народом за 70 лет Советской власти. Мы убеждаемся в том, что за эти годы в стране было накоплено такое большое богатство, которое не могут растратить за 15-18 лет грабежа при нынешней власти. Руководители государственных предприятий, учреждений, акционерных объединений стали собственниками или ведут себя как собственники, как удельные князья. Даже властные должности нередко передаются по наследству. Права их по существу не ограничены, а простые труженики при увольнении не имеют фактически никакой защиты. Лишены таких прав и профсоюзы. Многие профсоюзные лидеры захватили объекты и материальные ценности профорганизаций, созданные трудом народа, стали или становятся олигархами. Они по существу служат имущим, но продолжают называть себя защитниками интересов трудящихся. Производство в промышленности и в сельском хозяйстве так сильно упало за эти годы, что невозможно восстановить и наладить нормальный производственный процесс. В стране больше половины населения не имеет постоянной работы, и чтобы хоть как-то существовать, люди вынуждены заниматься куплей-продажей, преимущественно челночной торговлей.
В советское время почти все граждане были обеспечены работой. Студенты всех вузов по окончании получали направление на работу и как молодые специалисты пользовались многими льготами. Сегодня у нас другой общественный строй, основой которого должна стать и уже стала частная собственность. Здесь немыслимо говорить о социальной справедливости и равенстве. Но любой строй должен заботиться о своем народе, о том, чтобы люди могли работать по специальности и получать зарплату не ниже реального прожиточного минимума. А этого пока у нас нет. Основная часть интеллигенции страны – учителя, ученые, работники культуры и другие специалисты народного хозяйства, не считающиеся госчиновниками, влачат жалкое существование. Чиновники находятся на особом положении. Им установлены высокие оклады, дают премии, льготные путевки и т.д. Поэтому в народе говорят, что у нас чиновники составляют привилегированное сословие, которое оторвано от народа и стоит над народом. Неоправданно высокие оклады у сотрудников правоохранительных органов, в особенности судей. Говорят, что такая высокая зарплата установлена им для того, чтобы они были обеспечены и забыли о корысти. Но в народе говорят о них совершенно противоположное, и мы убеждаемся в этом. Скорее, можно согласиться с тем, что сами судьи отдали определенную сумму, чтобы получить эту должность, если бы установили такой порядок. Многие справедливо говорят, что в нашей стране установлен оскорбительный и дискриминационный принцип назначения пенсии. Сегодня профессора, которые получали заработную плату по 5-7 тысяч рублей в месяц без учета оплаты за руководство аспирантами и гонораров за книги, у которых удерживали около 100 руб. одного только подоходного налога в месяц, получают пенсию 2,5-3,5 тыс. рублей, т.е. на одном уровне с теми, кто получал 100 руб. в месяц. Можно однозначно сказать, что социальная несправедливость резко усиливается в нашей стране: богатые еще более богатеют, бедные — беднеют. Жилье, лекарства, путевки в санатории, лечение, связанное с операцией, обучение в вузах стали в основном платными и дорогостоящими. Поэтому низкооплачиваемые специалисты и пенсионеры не в состоянии ими пользоваться. Месячной зарплаты профессора не хватает для приобретения билета до Москвы, а командировочные не дают. Поэтому основная масса ученых, живущих на зарплату, не имеют возможности поехать в научную командировку хотя бы один раз в пять лет. Отсюда малочисленность серьезных научных исследований в стране и в республике. Деятели «Единой России» через все средства массовой информации навязывали гражданам страны мысль, что, если члены этой партии получат большинство в Госдуме, они добьются повышения зарплаты и улучшения других условий жизни. Давно эта партия имеет конституционное большинство в Госдуме и возможности провести любое решение. Эта партия стоит сейчас и во главе исполнительной власти страны. Невольно возникает вопрос: почему она не выполняет своих обещаний, не принимает практических мер по повышению уровня реальной материальной жизни основной части населения? Ведь реальный уровень жизни определяется покупательной способностью.
У широких слоев интеллигенции вызывает возмущение и политика властей в области образования, науки и культуры. Проводимые ими реформы по существу развалили все эти структуры. Бесконечные непродуманные перестройки подорвали организационные, педагогические и воспитательные принципы и до того формализовали образование и снизили требования к знаниям, что учащиеся не получают предусмотренного программой образования в средних школах. Вузы вынуждены принимать их, так как другого материала у них нет. Проведенный нами опрос на первых курсах показывает, что в условиях Дагестана большинство учащихся не получают соответствующие программам знания в средних школах. Поэтому сложно стало работать в техникумах и вузах. Советская система среднего и высшего образования была одной из лучших в мире. Эту мысль не раз подчеркивал бывший президент США Клинтон в своих выступлениях в период своего президентства. Он говорил, что советская школа и вузы дают фундаментальное образование учащимся, и поэтому специалисты и ученые лучше вооружены знаниями и сумели за короткое время не только преодолеть присущую России отсталость, но и выйти на передовые рубежи во многих областях науки и техники. А «демократические» власти постоянно отмечают, что наши школы и вузы не отвечают требованиям современной эпохи научно-технического прогресса, и необходимо совершенствовать их образовательную систему. Они со своими реформами до того «усовершенствовали» эту систему, что она дает нам во многом неподготовленных специалистов. Нам навязывают тестовый контроль знаний студентов, от которого во многих странах Европы отказываются. Эта форма контроля (экзаменов и зачетов) вольно или невольно толкает студентов на механическое заучивание кратких ответов наизусть и на крайний формализм, граничащий с верхоглядством. Нетрудно понять, что нельзя вводить такую форму экзамена по общественным наукам, в особенности по философии, где нужно проверить общекультурный диапазон и логику мышления студентов. Создается впечатление, что эти реформы по существу имеют целью вытравить из сферы образования традиции и дух советского социалистического строя, совершенно не интересуясь тем, к каким серьезным последствиям это может привести. Этой же цели служит политика открытия новых государственных вузов и филиалов, поощрения коммерческих вузов и филиалов. Зачем открывать новые государственные вузы и филиалы, когда в республике, да и в стране нет потребности в специалистах даже в том количестве, которое выпускают старые вузы? Куда эффективнее и дешевле было бы для государства отпускать средства, выделяемые для новых вузов и филиалов, существующим вузам. Если нужны новые специальности, то их можно было открывать в существующих вузах, где имеются учебно-материальная база и опытные кадры. Вряд ли можно говорить, что в коммерческих вузах можно получить сколько-нибудь удовлетворительное образование. Они созданы в интересах их руководителей. Ныне в Дагестане функционируют около 100 вузов и филиалов светского направления. Только на юридических факультетах и отделениях учатся более 10 тыс. человек, на экономических – более 12 тыс. Возникает своего рода соревнование между коммерческими вузами и филиалами: вовлечь как можно больше молодежи в свою епархию. И при этом не останавливаются перед обманом, что у них есть все условия для получения высшего образования и работают лучшие специалисты и ученые. Сложилось мнение, что в коммерческие вузы на факультеты и отделения принимают каждого, кто платит установленную сумму, независимо от его знаний. Неужели непонятно нашим властям, что этот процесс может привести к окончательной профанации образования и науки? Выпускники таких учебных заведений вряд ли могут стать двигателями науки и производства. Почти вся сложившаяся система высшего образования, в особенности коммерческого, подрывает основы социальной справедливости, выпуская неподготовленных и неквалифицированных специалистов.
Отсюда видно, что ни в одной сфере, касающейся материального интереса людей, нет и не может быть социальной справедливости. В нашем обществе материальные и духовные потребности людей удовлетворяются в основном через частную собственность. Отсюда стремление к накопительству, жажда к наживе, рост преступности, аморальности и коррупции. Стало быть, в этом обществе нет и не может быть справедливости в плане социально-экономического равенства. Здесь может быть равенство только перед законом. Но и в этой сфере, как правило, нет равенства. Олигархи, богатые, высокие чиновники имеют возможности влиять и на правовую сферу жизни. Жизнь наших дней свидетельствует об этом.
Разумеется, мы не считаем, что при социализме все было хорошо, существовала однопартийная система, при которой партийные лидеры устанавливали свой культ, не допускались оппозиционные партии, группировки, мысли. В этом отношении имеет преимущество нынешний строй. Но демократия нынешняя – формальная, не народная, а олигархическая.