Всегда ли нужно сносить самострой? Что, если эту беду использовать во благо и решить одним судебным делом сразу две проблемы?
В Махачкале среди основных проблем отчетливо выделяются две: это незаконное строительство и нехватка объектов под нужды муниципалитета. Если с первыми ситуация примерно известна, то насчет второй особенно бросается в глаза проблема социальщиков: сирот, многодетных семей, а также жильцов аварийных домов. Сюда еще можно добавить обманутых дольщиков. В некоторых случаях государство выделяет денежные компенсации, однако с застройщиками проблема никуда не делась: они по-прежнему не заинтересованы в создании социальных объектов.
При этом в целях личного обогащения то тут, то там вырастают как грибы после дождя и жилые, и офисные объекты. Мэрия на основании суда их пытается сносить, но хитрые застройщики стали заселять целые семьи, дабы приостановить снос самостроя. Права таких семей закреплены законодательно, а их выселение возможно только при предоставлении иного жилья. В итоге мэрия не может добиться от судебной системы разрешения о сносе, а нечестный коммерсант продолжает самозахватывать новые территории муниципальной земли.
А всегда ли так принципиально сносить объекты? Например, если как выше: в доме уже некто заселился и живет, хотя остальные квартиры пустуют. Раз уже этот дом стоит и снести его нельзя, то почему бы законом не передать его муниципалитету?
В отечественном правовом поле изъятие имущества, даже имеющего законного хозяина, разрешено законодательно. Правда, с оговоркой на компенсацию. В случае же незаконной застройки изъятие по идее может носить упрощенный характер. В муниципальной практике это решение остается за органами местного самоуправления.
То есть, по сути, если объект незаконно возведен на муниципальной земле, то решение «снести нельзя оставить» остается преимущественно за администрацией.
Другими словами, через суд можно претендовать на признание права собственности на такой объект, согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ.
Тем более, что суд обязан учитывать основания решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, что установлено законом (п. 3.1 статья 222 ГК РФ).
Жилые объекты, соответствующие строительным нормативам, можно раздать людям по муниципальным программам. Если речь идет о нежилых офисных объектах, то их после приведения в порядок можно использовать для нужд города.
Такой подход, особенно в условиях кризиса, может стать не просто прецедентом в судебных разбирательствах, но и стабильной практикой. Это бы не только решило некоторые жилищные проблемы и сняло необходимость аренды помещений, но и стало наукой для застройщика, который возводит самострой отнюдь не альтруизма ради.
Да и сами горожане отнеслись бы к такому рациональному подходу куда охотнее. И в соцсетях видео сноса самостроя вызвало бы куда меньше стенаний по поводу якобы варварства муниципальных служб.
Регина ГАДЖИБАЛАЕВА
