В последнее время многих заботит вопрос о национальной идее для России, которая послужила бы универсальной духовной платформой, на базе которой строилось и развивалось бы современное российское государство. Признаться, вопрос важный, назревший, даже сверхактуальный и требующий в виду своей специфики особого подхода. Национальную идею (далее-НИ) не закажешь ни научному институту, ни чиновничьему аппарату, ни политической партии по той простой причине, что она по определению шире, весомее, сложнее любой научной разработки, законопроекта или партийной программы и даже всех их вместе взятых.
Сиддхартха Гаутама Шакьямуни, более известный как Будда, требовал от своих учеников давать исчерпывающую разработку какого-либо абстрактного понятия в двух вариантах: один вариант должен был быть объемом не менее ста страниц, а другой – не более одной страницы.
Если применить метод Будды к концепции НИ, то в объеме «одной страницы» придется сосредоточить все прошлое, настоящее и будущее всех народов России, образующих единое государство. Подчеркиваю: всех народов, не только «государствообразующих» русских.
Как правило, НИ разных народов разрабатывалась годами и даже веками, она не сводилась к какому-либо конкретному писаному труду, основному закону государства или долгосрочному политико-экономическому курсу страны, оставаясь как бы над всеми ними, но незримо в них отражаясь. Были и попытки выразить НИ в одном конкретном труде. В качестве примера можно привести «Майн кампф» Гитлера, в котором отразилась суть фашистской человеконенавистнической идеологии, основанной на доведенных до абсурда постулатах радикального немецкого национализма. Другой пример – это неординарное и универсальное творение Сапармурата Туркменбаши «Рухнаме», охватившее все аспекты жизнедеятельности туркменской нации в прошлом, настоящем и прогнозируемом будущем. Надо отметить, что аналогов «Рухнаме», в котором гармонично сочетаются идеи умеренного национализма с принципами интернационализма и общечеловеческого гуманизма, вряд ли можно сыскать в библиотечных фондах мира.
Основоположник современной России, Ельцин, в отличие от Туркменбаши, ничего подобного нам не предложил, и потому каждый, кто хочет обратить на себя внимание, особенно в период предвыборных кампаний, выступает в СМИ со своими, как им кажется, оригинальными мыслями в русле НИ. Поскольку подобного рода публикации, как правило, не содержат ничего нового и интересного, а чаще всего пишутся, чтобы «засветиться» перед кем-либо, по прямому либо косвенному заказу, то я предпочитаю не обращать на них внимания. Но для одного материала по наводке коллеги пришлось сделать исключение, потому что в нем слишком явно просматриваются некоторые небезынтересные симптомы, описанные Зигмундом Фрейдом. То есть авторы, желая сказать одно, невольно озвучивают другое, слова подбирают «правильные», а смысл получается совершенно неожиданным. В нашем случае имеет место быть следующее:
а) авторы одной публикации страстно хотят понравиться кому-то и с этой целью представляются в образе тех, кто «русскее русских».
б) они не менее сильно желают, оседлав конек пресловутой «национальной элиты» и получив благословение «сверху», протиснуться в состав «русской элиты», перешагнув через собственные «лица кавказской национальности».
К этим двум целям авторов сводится весь смысл обширного материала, опубликованного в одной из республиканских газет.
Ну что же, в сложившейся в Дагестане и России ситуации, овеянной предвыборным климатом, желания эти вполне понятны. Однако сочинители статьи, будучи учеными мужами, так увлеклись словесной алхимией, что от их продукта отдает чем-то таким, что напоминает национальный мазохизм. Здесь специально выделяю слово «напоминает», которое не эквивалентно слову «является».
Итак, всем россиянам – русским и нерусским, большим и малым национальностям во имя НИ предлагается жить, думать и действовать по образу и подобию… обитателей морских глубин, а точнее большой акулы и мелких прилипал. Такое сравнение приходит в голову, когда читаешь эту странную статью, составленную в стиле исследовательской монографии, относящейся к сфере неопределенной научной дисциплины.
Прежде чем продолжить, необходимо привести несколько характерных цитат из искомой публикации, извинившись перед читателем за их обилие.
«Главная проблема современной России – это отсутствие самоопределения русского народа в своих национальных целях». Интересно, было ли «самоопределение русского народа» в Российской империи, когда практически весь царский двор, включая августейших особ, состоял из одних иностранцев, а вся верхушка (элита) страны говорила только на французском.
Известный публицист Леонид Млечин как-то подсчитал, что Николай II был русским…на 1/128 часть.
По мнению наших ученых,
это государство, оказывается, было «государством русского народа» и перестало таковым быть «в годы большевизма и смуты 90-х годов», когда «исчезла идея русскости этой государственности». Здесь ребята, не будучи юристами, явно путают правовое понятие «государство» со словом «страна», что нередко встречается в подобного рода опусах.
Так куда же делась «идея русскости», и что пришло вместо нее? И что конкретно означает «самоопределение русского народа в своих национальных целях»? И каковы эти цели? Они совпадают с целями других народов нашей страны или противоречат им? Нет ответа. Удивительное дело, но Россия в смысле национальной идентификации сравнивается с другими мононациональными по своей сути странами, на территориях которых проживают большие диаспоры других национальностей. При этом почему-то «не замечается», что во Францию пришли арабы, индусы – в Англию, а в Америку пришли все, кроме индейцев, в то время когда в России дагестанцы, чуваши и другие являются такими же ахтотонными народами, как и русские, что авторами игнорируется.
Поэтому здесь одни и те же измерения и критерии не могут быть применимы, в том числе и процентные аналогии. Наши ученые плохо представляют себе, что такие понятия, как «народ», «национальность», «этнос» не являются юридическими категориями, в правовом поле находятся в обращении другие термины: «государство», «гражданство», «гражданин», «субъект правовых отношений» и т.д. Тем не менее они предлагают восстановить в Конституции России положения 6-й статьи Конституции СССР, которой была закреплена «руководящая и направляющая роль Коммунистической партии», с переложением этой роли на «русский народ». Если бы это предложение озвучили с трибун Совета Европы или Евросоюза, то у европейцев от такой дикости глаза бы полезли на лоб.
Авторам этого оригинального предложения не помешало бы заглянуть в международно-правовые документы, подписанные Россией, которые согласно Конституции РФ имеют императивный характер по отношению к любому российскому закону, что прямо исключает даже обсуждение подобного «скользкого» вопроса. Осмелюсь предложить всем, в том числе профессорам физики, математики и даже политики, быть хоть чуть-чуть юристами, прежде чем лезть в дебри государственно-правовых проблем, иначе очень смешно получается, если не сказать больше.
Далее, чтобы в России возродилась НИ и всем народам в правовом государстве жилось хорошо, авторы публикации требуют «возродить пассионарность русского народа и чувство национальной гордости,изменить демографическую ситуацию в среде русского народа…вести целенаправленную политику государства по сбережению и приумножению русского народа» и т.д. в том же духе. После этих и им подобных предложений авторы задают сакраментальный вопрос: «Означает ли такая политика российского государства ущемление интересов других народов России?» Сами же и дают глубокомысленный, вполне обоснованный, исчерпывающий ответ, состоящий из одного слова: «Нет». И на том спасибо. Тем более, что «небольшие народы чувствуют себя вполне комфортно под крылом великих наций». А чтобы в России вообще сложилась идиллическая картина в межнациональной сфере, предлагается и констатируется: «Необходимо открыть максимально доступ национальных элит в общероссийскую…(нужна) открытость общероссийской элиты, вращивание в нее национальных элит…Необходимый динамизм может обеспечить лишь постоянно обновляющаяся элита за счет элит с иной исторической памятью, в том числе и дагестанских элит. Формирование такой элиты позволит перейти к нации, устремленной в будущее».
После столько раз повторенной «элиты» я решил с помощью авторитетных источников выяснить, почему это слово так по душе нашим авторам и, заглянув в «Словарь иностранных слов», обнаружил: «Фр. elite – лучший, избранный – лучшие отборные растения или животные, полученные в результате селекции и предназначаемые для дальнейшего размножения». Поскольку других вариантов в словарях найдено не было, я попытался представить себе «национальные элиты», в составе которых, наверное, представляют себя наши ученые авторы, а также «русскую элиту», к которой они так вожделенно стремятся.
«Национальная элита» — это такой же приевшийся терминологический штамп, неизвестно кем и когда запущенный, вроде «самопровозглашенной республики». Вы где-нибудь слышали, чтобы республика не сама себя провозглашала, а ее провозглашали «со стороны», например, другого государства или континента? Так что с терминами и понятиями надо обращаться аккуратно и не «пихать» их в текст, как попало, с частотой селедки в бочке.
Россия, по версии наших авторов, – это государство русских и только русских, интересы которых они так тужатся защитить. Один такой «защитник», по первой фамилии Эйдельштейн, а по второй – Жириновский, способен вызвать только кривую улыбку. Теперь у него есть союзники в ненавидимом им Дагестане. Если Россия – государство только русских, а Азербайджан – государство только азербайджанцев, то аварцы, лезгины и другие, живущие к северу и к югу от Самура, какое имеют отношение к этим государствам, позвольте спросить, если они не являются «государствообразующими» нациями. Кстати, когда они были государствообразующими» нациями, ни России, ни Азербайджана на свете не было.
Проблема разделенных наций и народов – это отдельная злободневная проблема как для Дагестана, так и для России в целом, которая нуждается в справедливом разрешении в международно-правой плоскости. У разных народов разные исторические судьбы. Народы, создавшие крупнейшие государства в мире, такие, как хетты, халдеи, шумеры, исчезли совсем, другие, вроде ассирийцев, рассеялись по миру. Из гигантской империи Чингисхана осталась Монголия, а из Римской империи – Италия, иные королевства и ханства сохранились только в исторической памяти.
Определить место и судьбу нации в зависимости от ее численности и дать ей статус «акулы или прилипалы», да еще попытаться «научно» обосновать такую белиберду, достойную вождей диких племен, по крайней мере недостойно людей, претендующих на принадлежность к каким-то там «элитам».
От «русизма» до расизма один шаг, а расизм и фашизм – понятия идентичные. Никто не лучше и не хуже: и «элитные» и «неэлитные», и русские и нерусские — все достойны равной участи, и по факту гражданства образуют российское государство, независимо от того, «удостаивает» их статуса «государствообразующих» кто-то с учеными степенями или нет. Никто не может претендовать на право собственной исключительности или гегемонизма, независимо от источника происхождения подобных устремлений. «Мы создали вас расами и племенами, чтобы вы познавали друг друга. Держитесь за вервь Всевышнего и не разделяйтесь» — написано в Коране. Кстати, ни один из пророков и посланников не ставил какую-либо нацию впереди или над другой и тем более не пытался определить им роли акул или прилипал.
Чтобы понять суть происходящего, иногда полезно посмотреть на прошлое. Почти все империи разрушались похожим образом. Российская (Советская) империя пережила первый разрушительный удар изнутри в виде Беловежских соглашений. Следующий удар может наноситься также изнутри и начаться именно с попытки раздуть гегемонизм одной нации или одной конфессии. Попытки и того, и другого уже предпринимаются.
Взгляды, проповедуемые в анализируемой статье, как раз из этой серии.
Я специально не называю здесь ни название газеты, содержание которой способно вызвать только негативные эмоции, ни имена авторов публикации. Дело не в конкретных лицах или публикациях. Дело в опасной тенденции, приобретающей уродливые очертания.
Разного рода националистические суждения высказывались представителями малых национальностей, в том числе и на страницах печати, а также публиковались статьи, и совершались ксенофобские действия со стороны русских шовинистов. Но чтобы представители малых национальностей выступали с идеями, насквозь пропитанными шовинизмом, реализация которых не может не задеть интересы их собственных этносов, – это явление уникальное и негативное одновременно. Шовинизм и национализм выступают в качестве двух концов одной и той же палки, которая бьет представителей и больших, и малых наций без разбора.
Можно по-разному относиться к коммунистической империи и ее вождям. Они вовсе не были отморозками и глупцами, каковыми их иногда пытаются представить. Во всяком случае к товарищу Сталину это совсем не относится. Десятилетия не стерли в памяти его актуальнейшее во все времена и особенно на сегодняшний день высказывание: «Великорусский шовинизм и местный национализм одинаково опасны, но опаснее то и там, где и что больше». С удовлетворением под этими нетленными словами вождя подписывается
