История хочет быть историей

Честность государства начинается с его истории. Это – великая истина, которой нужно всегда дорожить. Если история искажена, то государство моментально теряет авторитет и перед своими гражданами, и перед другими государствами. И поэтому создание Комиссии при Президенте РФ по противодействию фальсификации истории – большое дело, призванное защитить историческую справедливость. Такое решение – политическое и гражданское мужество российского президента. По всей стране идет активное обсуждение этого закона. Вот и дагестанцы высказываются, и это очень хорошо. Я внимательно прочитал выступления Хизри Адзиева, Хаджимурада Кадиева, Курбана Какагасанова. Решил изложить и свои размышления. При этом буду ссылаться на названных выше ученых.
Начнем с кандидата исторических наук Хизри Адзиева. Его статья называется «Демократия не вседозволенность». Хорошо сказано. Но в целом в статье наблюдается усеченный подход к истории, который был характерен для подавляющего большинства советских историков. Х. Адзиев ставит такой вопрос: «… И можно ли вообще говорить о свободе освещения исторической науки?» и сам же отвечает: «Конечно, нет. История должна быть изложена объективно». Здесь мне видятся два недостатка: во-первых, налицо тавтологическое противоречие (без свободы исторического мышления невозможно объективное изложение истории. – Г.Н.); во-вторых, ничего новаторского нет в такой аксиоме: «Отход от правдивости в изложении истории нашего государства приводит к фальсификации».
Говоря о Сталине, Х. Адзиев признает серьезные ошибки вождя всех времен и народов, связанные с политическими репрессиями 30-х годов минувшего века. По-моему, эти репрессии были не простыми ошибками, а большим преступлением. Затем в вопросе Х. Адзиева звучит оправдывающая Сталина нотка: «Разве за каждого репрессированного отвечал Сталин?!» Х. Адзиев почему-то забыл, что доносы были как раз-таки потому, что Сталин для них открыл широкое политическое поле. Поэтому он и виноват за каждого невинно пострадавшего.
Возвеличивая Сталина, Х. Адзиев ссылается на двухтомник Карпова, изданный в 2006 году под названием «Генералиссимус». По мнению Х. Адзиева, это произведение полностью основано на первоисточниках. А вот возникает встречный вопрос: «Кто будет гарантировать эту объективность?!» Х. Адзиев возмущается, что Сталина сравнивают с Гитлером. Казалось бы, странно. Тем не менее исторический стереотип безгрешного (или, по крайней мере, малогрешного) Сталина разрушен (сравнили с Гитлером! – Г.Н.).
А теперь обратимся к четырехтомному труду профессора, доктора исторических наук, участника Великой Отечественной войны Вячеслава Дашичева «Стратегия Гитлера: путь к катастрофе» (издательство «Наука». М., 2005). Вот что пишет профессор: «3 апреля 1939 г. директивой Вермахта был установлен срок нападения на Польшу – 1 сентября 1939 года. Гитлеру срочно нужен был договор со Сталиным о советском нейтралитете на период войны против Польши, чтобы, разделавшись с ней, приступить к сокрушению Франции и Англии, захвату остальных стран Европы. После этого Гитлер планировал начать широкомасштабную агрессию против Советского Союза.
Сталин, несомненно, был в курсе планов Гитлера. Он не мог не учитывать соображений бывшего начальника Генерального штаба Красной Армии маршала Тухачевского, который еще в 1935 году писал в «Правде», что Германия свои первые стратегические усилия в будущей войне направит сначала против западных держав, а уже потом – против СССР. Из этого Сталин сделал для себя коварный вывод: а почему бы не дать Гитлеру свободу рук на Западе? Когда стороны взаимно ослабят друг друга, Советский Союз окажется в состоянии и дальше выполнять мессианскую роль в расширении советского господства в Европе. Так он и сделал, заключив пакт с Гитлером, став тем самым соучастником развязывания Второй мировой войны. Это решение он принимал единолично, оно не рассматривалось предварительно даже на Политбюро ЦК или на Президиуме Верховного Совета.
Англия и Франция были открыты для союза с Россией, и Сталину ничего не стоило протянуть им руку дружбы, чтобы этот союз возник и преградил Гитлеру путь к развязыванию Второй мировой войны. Не сделав этого, Сталин совершил тягчайшую ошибку, имевшую самые тяжелые последствия и для нашей страны. Пакт Риббентропа – Молотова 1939 года напрямую привел к трагедии 1941 года, когда Гитлер, оккупировав почти всю Западную Европу, обрушил очередной удар, как и планировалось, на Советский Союз». Эти выдержки из четырехтомника профессор В. Дашичев опубликовал в статье «Между Молотовым и Риббентропом» («Новая газета», № 32, 5 – 11 мая 2005 г.).
Я не согласен с Х. Адзиевым в том, что в СССР были определенные блага для простого человека: бесплатное образование, медицинское обслуживание и жилье. Здесь следует внести существенный корректив – коммунистические чиновники и в этих сферах брали взятки. Для кого-то эти услуги были бесплатными – чиновников и их приближенных, а простые люди эти услуги получали за определенную мзду. Один-два примера не помешают. Возьмем жилье. Чтобы получить законную квартиру, исполкому давали взятку в размере 2 тысяч рублей. Теперь разберем, что это такое. Средняя зарплата в Союзе была 120 рублей. Год и 9 месяцев надо было работать простому человеку, чтобы заработать сумму на взятку исполкому. То же самое происходило и с покупкой легкового автомобиля «Жигули»: 2 тысячи рублей надо было дать в качестве взятки при стоимости машины 5 тысяч рублей. Итак, взятка составляла почти половину стоимости машины. За здоровье тоже давали взятки – это ни для кого не секрет.
Х. Адзиев хвалит то обстоятельство, что при советской власти была цензура. Но почему-то товарищ Адзиев умалчивает тот факт, что эта самая цензура подавляла инакомыслие – советский гражданин не имел права на мнение.
Все это говорит о том, что в Советском Союзе мы построили не тот социализм, который декларировался в партийной программе большевиков.
Но я солидарен с Х. Адзиевым в одном: в советский период простому человеку все-таки жилось неплохо.
Абсолютно прав кандидат философских наук Хаджимурад Кадиев в мысли о том, что к истории надо подходить с мировоззренческих позиций. Х. Кадиев справедливо критикует А. Подрабинека, что он единой меркой оценивает всех ветеранов войны.
Очень интересную мысль высказывает кандидат исторических наук Г. Какагасанов: «В первую очередь надо создавать Комиссию по изучению и публикации подлинных исторических источников по всем спорным вопросам истории». К этой позиции я добавлю следующее: «Прежде чем бороться против фальсификации истории, надо честно «выпрямить» историческую науку – ибо история хочет быть историей».