ДОКТРИНА И ПРАКТИКА ЗАПАДНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ В УКРАИНСКОМ ВОПРОСЕ
Классическая геополитическая мысль учит нас тому, что сила государства и политическая воля его руководства имеет гораздо большее значение, чем право, поскольку последнее поддерживается силой. Любая же слабость государства всегда будет создавать по отношению к себе искушение сильного субъекта мировой политики нарушить нормы международного права. Классическая геополитика утверждает, что в основе мировой политики лежит перманентная борьба государств, в той или иной форме, за сферы влияния, за реализацию своих жизненных интересов и, наконец, за своё существование.
Эта голая истина, не раз доказанная всей историей международных отношений, во второй половине XX века была завуалирована американскими геополитиками демократической риторикой и получила название «гуманизированной версии» геополитики. Цель такого подхода – придание традиционному силовому подходу более респектабельного вида, а также актуализация американских интересов и интересов западного сообщества как интересов всего мира. Вот как пишет об этом З. Бжезинский: «Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества», но тут же добавляет: «… но в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке», а потом и вовсе раскрывает нам истину, заявляя, что глобальное мировое лидерство США – это добро для всего мира, предотвращающее нестабильность. Таким образом, мы должны осознать, что, защищая свои интересы, США защищают интересы всего человечества.
В немалой степени эскалация конфликта обусловлена отказом со стороны Запада в праве России проводить «гуманитарную интервенцию» – применение военной силы против иностранного государства или каких-либо сил на его территории для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. Впервые о таком праве и на-чале практики «гуманитарных интервенций» было заявлено в 1999 году премьер-министром Великобритании Энтони Блэром накануне операции против Югославии. Применяя силу в Югославии, Северной Африке, Азии, западные партнёры решили монополизировать право проведения «гуманитарных интервенций» только за собой.
Острота ситуации заключается и в неприкрытой реализации двойных стандартов. В случае с Косово западные державы дружно одобрили право на самоопределение и обретение независимости. В аналогичных случаях с Абхазией и Южной Осетией нашими партнёрами было заявлено, что косовская ситуация была уникальной и не стоит её экстраполировать в Закавказье, гдё чётко должен соблюдаться принцип территориальной целостности Грузии.
Чтобы понять фундаментальные причины набирающего обороты украинского противостояния, а также попытаться определить его возможные последствия, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть концептуальные аспекты геополитических устремлений России и Запада в украинском вопросе.
Ни для кого не секрет, что теория и практика внешнеполитической деятельности Запада во многом опирается на труды таких учёных, как Х. Маккиндер, А. Мэхен, З. Бжезинский и др. Англо-американская геополитическая мысль с момента своего зарождения уделяла особое внимание проблеме Украины, как возможной «болевой точке» России. Английский учёный, общественный деятель, дипломат Хэлфорд Джон Маккиндер (1861-1947) рассматривал этот вопрос сквозь свою «Теорию Хартленда», которою изложил в своём докладе «Географическая ось истории». Понимая под хартлендом континентальную часть Евразии и ассоциируя её с Россией, Маккиндер определил господство в этой зоне, как ключевой фактор в завоевании мирового господства. Маккиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза на пространстве Евразии.
В 1919-1920 гг. Маккиндер занимал пост верховного комиссара на оккупированной странами Антанты Украине и британского советника в штабе генерала А. Деникина. Именно он настаивал на военном присутствии Антанты в портах черноморского побережья России, контроль над которым считал весьма важным в деле ослабления геополитического влияния России. Именно Маккиндер в своей работе в книге «Демократические идеалы и реальность» подверг критике Вильсона за идеализм и призвал отбросить демократические условности в пользу «realpolitik» и большего участия США в военной интервенции в России, в том числе и на Украине.
«Духовным отцом» североатлантического единства по праву считается Альфред Мэхэн (1840-1914) — американский историк, кадровый военный, адмирал морского флота. Именно он заложил концептуальные основы стратегии борьбы англосаксонского мира против государств Евразии. Введя в оборот термин «морской цивилизационный тип» – наиболее эффективный, а значит, предназначенный для мирового господства, он развил идеи Маккиндера о контроле над Евразией, посредством применения «принципа анакон-ды». По Мэхэну, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует удушать в кольцах «анаконды», сдавливая континентальную массу за счет выведенных из-под ее контроля береговых зон и перекрывая по возможности выходы к морским пространствам. «Принцип анаконды» – стержневой в геостратегии НАТО. Не дать черноморскому побережью Украины вернуться в зону влияния континентальной России, выдавить Черноморский флот из Крыма – вот реализация Западом «принципа анаконды» в нашем конкретном случае.
Кстати, одним из этапов реализации «принципа анаконды» стал проект ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под респектабельным названием – Организация за демократию и экономическое развитие. Обратившись к политической карте нетрудно заметить, что антироссийская консолидация государств ГУАМ направлена на дальнейшее геополитическое выдавливание России из бассейна Чёрного моря в глубь Евразии. Парламенты стран ГУАМ в связи с событиями на Украине высказались в поддержку правительства Яценюка и однозначно за сохранение территориальной целостности Украины.
Ещё более определённо стратегия США в отношении Украины была преподнесена ведущим идеологом внешней политики США З. Бжезинским в работе «Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы». В ней было заявлено, что уникальность положения США после развала СССР состоит не столько в единственном сверхдержавном статусе, сколько в том, что впервые на пространстве Евразии господствует неевразийская держава. Таким образом, к чему призывал, отбросив демокра-тический идеализм, англосаксонский мир Маккиндер и на что направлял свои стратегические выкладки Мэхэн, констатировал Бжезинский, уделив большее внимание условиям сохранения такого господства. Главным условием сохранения господства США в Евразии по Бжезинскому является недопущение возвращения Украины в орбиту влияния России. Именно Украина, по его мысли, – ключ к восстановлению имперского величия и самостоятельности России, её евразийского статуса. Теперь нетрудно догадаться, в чём причина нервной реакции Запада в ответ на попытки России играть активную роль в разворачивающемся украинском кризисе и геополитически закрепиться в Крыму.
Итак, концептуальные основы геополитики Запада в целом и США в частности по отношению к России, которые ярко проявились на практике в событиях февраля-марта 2014 года на Украине, можно охарактеризовать не только как антироссийские, но и как антиевразийские.
ЕВРАЗИЙСКИЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОЙ ГЕОПОЛИТИКИ НА УКРАИНЕ
Теперь о доктринальных основах российских геополитических усилий. Руководство Российской Федерации с начала 2000-х гг. медленно, но верно осваивает евразийский вектор как во внутренней, так и во внешней политике. На наш взгляд, сегодня можно с определённой степенью уверенности говорить о начале постепенного оформления евразийства в качестве национальной идеи. Этому способствует сразу несколько факторов: непризнание североатлантическим сообществом Российской Федерации в качестве равноправного субъекта в принятии важнейших решений на мировой арене; фактический отказ ей в защите своих национально-государственных интересов; крах прозападных по-литических сил внутри страны; осознание руководством РФ необходимости активного го-сударственного регулирования экономики и социальной сферы с учётом цивилизационных особенностей России.
Основы евразийства были заложены в 1920-е годы русскими учеными-эмигрантами Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Г.В. Вернадским, Л.П. Карсавиным и др. Их объединяла идея о России, как особом мире, кардинально отличающемся от западной цивилизации и на развитие которого оказало сильное влияние пространственных, климатических факторов материка Евразия. Евразийцы предостерегали от вхождения в западные экономические интеграционные проекты, грозившие России перспективой стать «задворками мирового хозяйства», поскольку континентальные страны находятся в изначально невыгодных условиях в силу громадности расстояний, отдаленности территорий от мирового океана. Значит, надо создавать собственную автаркическую экономику.
По мнению евразийцев, для России в первую очередь важны интересы окружающих ее континентальных стран, поскольку только в экономическом обмене с ними она сможет преодолеть экономически невыгодные условия континентальности. Возможности противостояния России мировому океаническому хозяйству заложены в необходимом экономическом взаимодополнении и взаимотяготении пространственно соприкасающихся друг с другом континентальных областей: не в обезьяньем копировании “океанической” политики других, во многом к России неприложимой, но в осознании “континентальности” и в приспособлении к ней — экономическое будущее России и окружающих её евразийских государств.
На наш взгляд, анализ исторического наследия евразийцев можно признать в высшей степени актуальным и вполне применимым к настоящей ситуации. Тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму. Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется со строительством империи.
Окончание следует.
