КАК МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ
Основная идея, озвученная экспертами на встрече, заключалась в том, что общественность в лице Общественной палаты, независимых общественных организаций, юридических сообществ должна активно участвовать в оценке работы судебной системы. Общественные советы при прокуратуре и т.д. не должны создаваться сверху. И существовать должны как место для дискуссий.
Впрочем, как отмечают эксперты, существуют различные формы переговорных площадок, и такого рода «дискуссия» и «переговоры» должны вестись в разных формах и на разных уровнях, так как Совет при Президенте – это лишь вершина айсберга, и его эксперты не могут знать всего, что происходит в стране.
Возникает очень много спорных правовых вопросов между неправительственными организациями и судами по конкретным судебным делам, отмечает Мара Полякова.
– Можно решать эти спорные вопросы не политическими методами, а правовыми, потому что есть общие представления о праве, высказанные общим авторитетом для судей и правозащитников. Например, Европейским судом по правам человека. У нас очень много происходит от незнания правовой позиции того же Европейского суда, – добавил Сергей Пашин.
На встрече прозвучало предложение от представителя Общественной палаты РД: «Может, рассмотреть вопрос об отчете председателя Верховного суда в Общественной палате… Чтобы Общественная палата собирала всю информацию, поступающую от населения, и чтобы именно по этим обращениям раз в полгода председатель Верховного суда отчитывался Общественной палате…» На что Полякова ответила, что как раз этот вопрос они часто поднимают на встречах с Президентом России.
Эксперт отметила, что инициатива должна исходить снизу, и привела в пример Москву, где совет при прокуратуре формировался следующим образом: инициативу проявили неправительственные правозащитные организации, причем такие, которые считаются «радикальными». Это Движение за права человека, которое возглавляет Лев Пономарев, Московская Хельсинкская группа, возглавляемая Людмилой Алексеевой, Мемориал… и ряд других НПО. «Мы написали обращение на имя прокурора Москвы, в котором приводили соответствующие аргументы, и такой совет был создан. Руководители всех организаций, которые проявили инициативу, вошли в этот совет. И очень многие конфликты, которые раньше существовали и могли решаться только на площади или только обсуждаться в прессе, сейчас выносятся на обсуждение этого совета».
КТО-ТО ДОЛЖЕН…
Как подчеркнула Полякова, это первые шаги, но постепенно прокладывать дорогу первым кто-то должен, потому что должно быть движение, иначе в стране не будет ни гражданского общества, ни государства. Многие проблемы часто происходят от того, что правозащитники плохо знают законодательство, со стороны судей и органов власти часто происходят злоупотребления… Надо это обсуждать, писать об этом в прессе, как-то поощрять обсуждение в обществе подобных проблем.
Как отметил в свою очередь Расул Кадиев, РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации. – Прим. авт.) провело исследование, результаты которого показали, что дагестанские суды оперативно отвечают на электронные запросы, в частности, Верховный суд Дагестана оперативно отвечал на публикации в «Черновике»: – Хотелось бы ваше мнение услышать, готова ли дагестанская общественность участвовать в общественном контроле, хотя бы приходить на суды?
Сергей Пашин ответил, что в Совете судей России есть комиссия, которая занимается связями с общественностью. И один из членов этой комиссии, председатель Саратовского областного суда Тарасов выслушал аналогичную инициативу от СПЧ и сказал, что сам никаких общественников приглашать не будет, потому что потом его обвинят в ангажированности. А вот если вы пригласите общественников, – то с удовольствием.
Полякова также отметила: «Все представители областных судов, с кем бы мы ни общались, ждут инициативы от правозащитников. Поэтому очень важно это организовать на местах». И привела пример: – Правомерен ли отказ суда в допросе свидетелей, которые должны говорить об алиби. Мы рассуждаем, что, нет, не правомерен, и ссылаемся на постановление Конституционного суда РФ, Европейского суда, на все соответствующие международные и российские нормы. Как подчеркнула Полякова, общественники могут приглашать юристов, экспертов, которые разбираются в этом вопросе. На что представитель Общественной палаты республики ответил: «Если мы пригласим экспертом Сергея Пашина…»
Полякова отметила: – Я уверена, что у вас есть интересные ученые в ваших вузах, научных учреждениях. Ищите этих людей. У нас есть эксперты комиссии. У вас могут быть эксперты палаты.
«ОСТЕПЕНЕННОЕ», ЮРИДИЧЕСКОЕ, ДАГЕСТАНСКОЕ
Но журналист Эдуард Уразаев отметил, что адвокатское сообщество Дагестана молчит. – По-моему, оно один раз выползло на поверхность, когда у них был внутренний скандал за должность председателя палаты. По словам Уразаева, чтобы давать оценку судебным процессам и осуществлять общественный контроль в этом направлении, мало одного желания, нужна квалификация, а общественники могут давать оценку и вступать в дискуссию в тех случаях, когда выпукло выражается нарушение прав человека, или по громким и принципиальным вещам, в остальных вопросах нужна экспертная помощь юридического сообщества. А в Дагестане формально есть отделения Ассоциации юристов России, Ассоциация молодых юристов России, есть филиал Северо-Кавказской правовой академии, юридический факультет в ДГУ, ДГТУ, ДГПУ, ДГИНХ, не считая остальных учебных заведений. Формально юридическое сообщество, причем «остепененное», как считает Уразаев, в республике довольно многочисленное, но вытащить его из этого болота очень трудно. – А пробовали? – поинтересовалась Полякова. Но Уразаев констатировал: в общественной жизни Дагестана из них представлены единицы. – Вот, Костров у нас был. А сейчас Расул Кадиев у нас есть.
– Это не поощряется, – ответил Кадиев. Это проблема, потому что вузы и юридические факультеты не включены ни в формирование юридической практики, ни в гражданское общество. Написана куча замечательных кандидатских и докторских диссертаций, а параллельно эти проблемы никак не используются в верховных судах. Суды завалены текучкой и говорят: «Нам некогда читать докторские», отмечает Кадиев. – Нам как раз и пытаются навязать позицию, что общественники не эксперты и пускать их на площадку, где ведутся высокие судебные разговоры, не следует, – подчеркнул юрист.
