Миф. Опасно для жизни!

Приглашенные эксперты – ученые-историки, в преимуществе своем преподаватели ДГУ. В их числе И. Каяев – преподаватель Российского университета туризма и сервиса, ведущий рубрики «История» в еженедельнике «Настоящее время», З. Нахибашев, д.и.н., Т.М. Айтберов, д.и.н. ДГУ, С.И. Муртузалиев, д.и.н. ДГУ, М.Ч. Эльдаров – президент Университета народов Кавказа и другие.
Круг рассмотренных вопросов: исторические мифы в Дагестане (перечень закоренелых мифов, исторических мифов), цели и задачи дагестанских мифов, между мифологизацией и патриотизмом (белые пятна и мифы, мифы и национальное возрождение), окаменелости дагестанских мифов, и как их развенчать. Вел круглый стол Ханжан Курбанов, главный редактор газеты «Настоящее время», который, открывая «площадку» для выступлений, отметил: «Мы неоднократно подчеркиваем, что для нас история – это серьезная наука, дающая возможность осознать то, что происходит сегодня».
Среди главных мифов были отмечены: неправильная трактовка «деятельности» Сурхай-Хана, Шамиля, история вокруг кодекса Умахана Аварского, мифы о гражданской войне, горском правительстве, члены которого во главе с Нажмудином Гоцинским были названы врагами народа.
Но прозвучало и такое мнение, что главный миф – это «горцы Северного Кавказа», как нас называют. Нигде не говорится «народы Северного Кавказа». Получается какое-то скопище, бегающее по горам. Это, цитирую, оправдание той бездумной политики Кремля, которая существует на сегодняшний день. Это вина профессиональных историков, которые продолжают так относиться к истории Северного Кавказа. Т.М. Айтберов причины мифотворчества в истории видит в следующем: «Когда наука превратилась в дарам-базар, те, кто покупает звания, не хотят копаться в архивах и используют мифы». «Я не доволен нападками наших не совсем знающих людей, которые, не имея документов, руководствуясь сказками и личными эмоциями, занимаются очернением исторических лидеров», — отметил он, говоря прежде всего о переоценке роли личности Шамиля и Сурхай-хана в истории Дагестана. Но главный тезис Айтберова – Парту-Патимы не было! Думаю, многие об этом догадывались, но услышать это вот так, бескомпромиссно… Он рассказал о человеке, «который терроризирует все деканаты с требованиями создать спецкурсы на эту тему».
Вывод Т. Айтберова: наши мифы – это эпос. Отмечу еще и то, что фигура Парту-Патимы всплывала не раз в ходе круглого стола. Наверно, миф о ней оказался самым рейтинговым.
Ш.Н. Амиров же сказал, что к мифам у него отношение позитивное: «Дагестан – это место древнейшего человека, древнейшей государственности, в нашей республике находится древнейший город. За нами вечность. Поэтому интерес к истории понятен. История – самая честная из наук. Если миф не подтверждается, то это уже не история, а другая сфера знаний. Мифы – это опасность не для истории, а для быта». Н.А. Сотавов считает, что сказать можно что угодно, поэтому мифы надо использовать, но изучать, сопоставлять с другими источниками, и если они подтвердятся, то значит это – реальность. Нельзя искать везде присутствие своей национальности, кто же из исторических фигур был аварцем или кумыком, не надо писать только о своей национальности. Это порождает националистические настроения. Тогда не было разделений по национальностям. Всех объединяла одна исламская вера. Ханжан Курбанов подчеркнул, что сегодня каждый пытается выпячивать свою национальность за счет признания ущербности другой. Понятно, что полностью от мифов не избавиться, поэтому и звучали реплики: «Мифы есть и будут», «Мифы должны быть. Без них народ не народ» и т.д. Но одно дело – сложившийся еще в древности миф, а другое – сознательная фальсификация. Как отметил Т.М. Айтберов, если человек изучил один факт и выступает с концепцией, то он уже фальсифицирует. Это он уточнял тезис о том, что каждый историк имеет право интерпретировать добытые им факты. Но надо разделять, что есть серьезная наука, построенная на фактологии, а что – эмоционально-чувственное восприятие, добавил Ш.Н. Амиров. Любая дезинформация чревата последствиями, и прозвучавший алгоритм очень точен: сначала хаос возникает в голове историка, затем об этом пишет писатель, потом появляется автомат. В заключение ко всему были озвучены рекомендации: бить рублем «незадачливых» историков, создавать музеи истории Дагестана, привлекать меценатов, писать книги, как альтернативу книгам, выпускаемым за счет государства, создать Объединение историков, фонды (было упомянуто, что на счету Фонда Шамиля нет ни копейки), издавать документы, прослеживать фальсификацию фактов в работах историков и не верить. Как сказал Ш.Н. Амиров, ученый – это человек, который не верит. «Не верю» Станиславского должно быть лейтмотивом для любого историка. Главной должна быть рекомендация, причем для всех, не пытаться подтасовывать исторические факты в целях самоутверждения своей национальности. Как было отмечено в конце дискуссии: дагестанские народы друг друга не опередят, потому что развиваются в одном историческом пространстве. Мы пришли к выводу, что создавать новые мифы не только не нужно, но и опасно, а вот стоит ли развенчивать те, что сложились исторически… Отвечу так. Алексей Венедиктов, главный редактор радио «Эхо Москвы», историк по специальности, сказал как-то: «Не ищите справедливости в истории. История справедливой не бывает». А искать справедливость в мифах, думаю, стоит.