О необходимости разработать единый учебник истории для всех школ страны Президент РФ Владимир Путин заявил в феврале прошлого года. И дал инструктаж – разработать учебники истории, основанные на единой концепции – судьба России созидалась единением разных народов, традиций и культур.
Как писала Лента.ру, у многих родителей, ученых и преподавателей предложение президента вызвало немало вопросов. А наиболее сомнительными им показались формулировки «учебник без внутренних противоречий и двойных толкований» и предложение преподавать трудные вопросы истории «исходя из геополитических интересов России». Еще одним неоднозначным моментом в разработке единого курса учебников истории критически настроенная общественность посчитала то, что школьный курс истории предлагается завершить 2012 годом, т.е. событиями, объективно оценить которые в широком историческом контексте можно лишь по прохождении определенной «исторической дистанции».
Но, несмотря на все противоречия, министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов предположил, что единый учебник можно разработать за год. В свою очередь Владимир Путин дал срок до 1 декабря
Для координации разработки новых учебников по истории России была создана рабочая группа, которую возглавил спикер Госдумы и глава Российского исторического общества Сергей Нарышкин. Научным руководителем стал директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. В группу также вошли чиновники, ученые РАН, преподаватели университетов, школьные учителя. Стоит отметить, что в состав рабочей группы вошел и председатель ДНЦ РАН Хизри Амирханов.
Но и в составе рабочей группы скептики обнаружили еще один недочет. То, что Сергей Нарышкин, возглавивший рабочую группу, по образованию инженер-радиомеханик и экономист.
Тем не менее «Историко-культурный стандарт» создан. На его основе будет строиться новый учебник истории.
О «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» президент Путин снова заговорил спустя год, в феврале
ДОЛЖЕН ПРЕВАЛИРОВАТЬ ПАФОС
Как говорится в самом тексте концепции, представленный историко-культурный стандарт включает в себя принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий и сопровождается перечнем «трудных вопросов истории», которые вызывают острые дискуссии в обществе и для многих учителей – объективные сложности в преподавании.
Стандарт направлен на повышение качества школьного исторического образования, развитие исследовательских компетенций учащихся общеобразовательных школ, формирование единого культурно-исторического пространства Российской Федерации. Реализация Стандарта предполагает подготовку учебно-методического комплекса, состоящего из учебной программы курса, учебника, методических пособий, книг для учителя, комплекта карт, электронных приложений. Перечень «трудных вопросов истории» составлен с целью включения в методические пособия и книги для учителя дополнительных справочных материалов, соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти события.
Но, несмотря на заверения, что новый единый курс истории – не попытка создания «идеологизированного единомыслия», есть повод говорить об идеологизации образовательного процесса по истории.
Так, среди задач учебно-методического комплекса указываются, например, следующие:
сформировать представление об основных этапах развития многонационального российского государства; раскрыть суть исторического процесса как совокупности усилий множества поколений россиян.
Авторы постоянно подчеркивают тезис о том, что российская история – это история всех территорий, стран и народов, которые входили в состав нашего государства в соответствующие эпохи. А в текстах новой единой линейки учебников разработчики считают необходимым применить новый подход к истории российской культуры как к непрерывному процессу обретения национальной идентичности, не сводящемуся к перечислению имен и творческих достижений, логически увязанному с политическим и социально-экономическим развитием страны. Исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий, в том числе имеющих существенное значение для отдельных регионов России.
Среди концептуальных основ историко-культурного стандарта предлагается культурно-антропологический подход. Как считают авторы, это нужно потому, что в современных школьных учебниках продолжает доминировать традиционная установка на политическую историю, уходящая корнями в имперскую и советскую школу. Это приводит к тому, что роль личностей, общественных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни уходят в тень, искажая, в конечном счете, историческую реальность.
Особое место в историко-культурном стандарте предлагается уделить роли личности в истории, причем не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через постижение перипетий «рядовых граждан», сквозь судьбы которых могут быть показаны социальные и политические процессы.
Но создатели нового стандарта уверены, что гораздо большего удельного веса заслуживает и освещение проблем духовной и культурной жизни России. Учащиеся должны усвоить, что производство духовных и культурных ценностей не менее важная задача, чем другие виды человеческой деятельности, а изучение культуры и культурного взаимодействия народов России и СССР будут способствовать формированию у школьников представлений об общей исторической судьбе нашей Родины.
Особая роль отводится и так называемому этно-культурному компоненту – учащиеся должны познавать историю страны через историю регионов. В школьном курсе истории (что особенно подчеркивается) необходимо усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном составе населения страны как важнейшей особенности отечественной истории. Это нужно для формирования современной толерантной личности, готовой к восприятию этнического и конфессионального многообразия мира, пишут авторы.
Цель всего этого – выработка сознательного оценочного отношения к историческим деятелям, процессам и явлениям.
Создатели концепции формулируют рекомендации, которые могут быть положены в основу концепции нового школьного учебника по курсу «История России». Среди них – изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. При этом изложение исторического материала не следует «мельчить», перегружать школьников обилием цифр, второстепенными именами, незначительными событиями.
Не обошлось и без патриотического пафоса: «Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории, с одновременным пониманием, что в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также ошибки и просчеты. Одной из главных задач школьного курса истории является формирование гражданской общероссийской идентичности, при этом необходимо сделать в новом учебнике акцент на идее гражданственности, прежде всего при решении проблемы взаимодействия государства и общества, общества и власти».
А также «особенного взгляда» на формы гражданской активности: «Следует уделить внимание (особенно для старшеклассников) историческому опыту гражданской активности, местного самоуправления (общины, посадское самоуправление, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации, политические партии и организации, общества взаимопомощи, кооперативы и т.д.). При этом следует проводить четкую грань между «нормальными проявлениями» гражданской активности и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью национальной исключительности и т.п.».
И на военные победы: «При формировании у школьников на материале отечественной истории чувства патриотизма нужно иметь в виду, что гордость военными победами предков – неотъемлемая часть отечественного исторического сознания. Желательно акцентировать внимание на массовом героизме в войнах освободительных, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг. Важно подчеркнуть подвиг народа как пример высокой гражданственности и самопожертвования во имя Отечества. Вместе с тем, поскольку не только военные победы должны создавать позитивный пафос исторического сознания, самое пристальное внимание следует уделить достижениям страны в других областях. Предметом патриотической гордости, несомненно, является великий труд народа по освоению громадных пространств Евразии с ее суровой природой, формирование российского социума на сложной многонациональной и поликонфессиональной основе, в рамках которого преобладали начала взаимовыручки, толерантности и веротерпимости, создание науки и культуры мирового значения».
Ключевым звеном концепции должно стать понимание того, что мы граждане великой страны с великим прошлым. Этот тезис должен стать опорным пунктом учебника, что позволит логично и непротиворечиво рассмотреть вопросы межнациональных взаимоотношений. В связи с этим необходимо расширить объем учебного материала по истории народов России, делая акцент на взаимодействии культур, на укреплении экономических, социальных, политических и других связей между народами. Речь должна идти об истории межнациональных отношений на всех этапах отечественной истории. По мнению разработчиков стандарта, следует особо подчеркнуть, что пребывание в составе Российской империи имело положительное значение для ее народов: безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут и междоусобиц, экономическое развитие, распространение просвещения, образования, здравоохранения и др. В школьном курсе должен превалировать пафос созидания, позитивный настрой в восприятии отечественной истории.
Также речь идет о необходимости увеличить число часов (параграфов) по истории культуры, имея в виду в первую очередь социокультурный материал, историю повседневности.
Впрочем, пафос «все мы братья» и акцент на то, что народы Российской Федерации равноправны и доля вклада в историческое развитие страны каждого народа одинакова: тут нет старшего брата и младших, проваливается, когда речь заходит об истории религий. И тут авторы нам предлагают следующее: «История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника. Обязательно также в учебник включать сведения о распространении основных нехристианских конфессий (ислама, иудаизма и буддизма) на российской территории».
Но, несмотря на все перечисленные «странности» концепции нового учебника, многие утверждают – единый учебник нужен.
НЕ ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ, А ПОЗИТИВНАЯ ТРАКТОВКА
Историк, депутат Махачкалинского городского Собрания Джамал Шихабутдинов также считает, что новый учебник должен отражать совместную историю всех российских народов:
– К сожалению, в учебниках, которыми мы сейчас пользуемся, очень мало материала об истории Кавказа, Дагестана в том числе. И вот эта идея совместной истории российских народов, эта стратегическая линия в сегодняшних учебниках отсутствует. Было бы хорошо, чтобы она прослеживалась.
Но идеологизация тут недопустима, подчеркивает Шихабутдинов, т.к. она нанесет больше вреда учебнику, чем пользы. Идеологизация хороша в политической сфере, а здесь речь идет о том, что у нашего народа есть одна история, одна правда, одна истина, которой мы должны придерживаться. Не может быть так, чтобы в одной школе преподавали по одному учебнику, в другой школе – по другому, и чтобы были разные концепции. Должен быть один учебник и одна идея нашей совместной истории, где отражена дружба всех народов Российской Федерации. Вот такой учебник и такая концепция нам нужна. Без идеологии. Без отражения ведущей роли партии, как это было раньше, отмечает историк. При этом, подчеркивая, что новый учебник нужно писать спокойно, представив в культурно-историческом контексте историю совместного проживания и совместного обустройства страны всеми народами. Это должна быть не только история русского народа, а история именно российского народа.
Плюрализм мнений в исторической науке не только допустим, он должен присутствовать, считает наш собеседник. Но плюрализм этот не должен вредить целостности государства, дружбе народов, межконфессиональному миру и сотрудничеству:
– Не искажение фактов, а позитивная трактовка. Выискивание позитивных моментов совместного проживания российских народов. Вот это важно. А не так, чтобы находить в этом какой-то негатив и таким образом вносить сумятицу в умы школьников. Речь идет о том, что мы через учебник истории воспитываем учащихся школ. Здесь нам важно, чтобы учебник был именно средством воспитания патриотизма, культуры межнационального и межконфессионального общения, толерантного отношения народов друг к другу, преодоления ксенофобии. Учебник должен носить воспитательный характер. А воспитание должно быть подчеркнуто на примере дружбы и сотрудничества наших народов. Вот это главная идея. Чтобы не было так, что одни народы находились на периферии исторического развития, а другие в авангарде. Хотя, конечно, роль русского народа как системообразующего этноса должна быть подчеркнута. Нужно не рассматривать нашу историю с точки зрения партийных взглядов, как раньше, но идею о совместном труде и мирном сосуществовании нужно подчеркнуть. Сегодня нужен спокойный, взвешенный подход. Очень сложно написать такую общую историю. Она требует больших знаний. Тут нужно умение сопоставлять, сравнивать, анализировать разные факты. Это гораздо сложнее, чем написать учебник истории с точки зрения коммунистической партии.
НЕ ПЕРЕГРУЖАЯ УЧЕНИКОВ
Заместитель председателя ДНЦ РАН, директор Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН, доктор исторических наук Муртазали Гаджиев, отвечая на вопрос, допустимо ли выдвигать пафос патриотизма в учебниках истории России на первый план, отодвигая на второй фактологическую часть, отмечает, что не стал бы в данной ситуации говорить о первом и втором месте. Ученый считает, что это, безусловно, взаимодополняющие вещи:
– В данном случае, когда мы говорим о конкретных годах, именах, фактах, терминах и т.д., надо учитывать так называемую санитарную нагрузку на ученика. То есть надо давать только основной объем событий, имен, терминов, которые ученик может освоить условно за один урок, один параграф. Перегружать нельзя. Нужно учитывать возраст и умственные способности учеников. Поэтому здесь все должно быть сделано тонко, с большим умением преподнесено автором учебника, чтобы не перегрузить ученика. Чтобы он не забыл основные вещи: события, годы, имена и т.д.
Авторы концепции предлагают включить в последний из общей линии учебник события, происходящие в наши дни. Курс истории России будет завершаться 2012 годом. Современность уже будет преподнесена как история.
Говоря о том, должна ли пройти определенная временная дистанция, чтобы историк смог дать объективную оценку современным событиям и писать о современности как об истории, Муртазали Гаджиев подчеркивает, что, во-первых, есть понятие «новейшая история». То, что случилось вчера, – это уже история. Задача историка, исследователя – быть не подверженным каким-либо политическим, религиозным, национальным или личностным моментам. И в этом будет объективизм его взгляда. Чтобы быть объективным, он должен посмотреть на события с различных углов зрения. Если мы говорим о советском периоде, нельзя целиком его охаивать, считает историк, – очень много было положительного. И, следуя принципу объективности, это нужно отмечать. Уже есть работы по анализу истории Дагестана, тех событий, которые были, например, в 90-х гг., начале 2000-х гг. Конечно, определенная документация, наверно, еще скрыта в архивах, но, тем не менее не перегружая учеников, нужно дать основную канву развития Дагестана в 90-х и начале 2000-х годов. Я думаю, это вполне возможно.
Плюрализм в науке всегда приветствуется и необходим, отмечает Гаджиев, но только если этот плюрализм опирается на объективные, выверенные исторические факты. Потому что есть прекрасное изречение – истина рождается в споре. Но на страницах учебника (тем более школьного учебника) должны выноситься исключительно утвердившиеся, проверенные исторические факты. Спорные моменты, различные точки зрения в школьные учебники выносить не нужно. Например, проблема татаро-монгольского ига или различные взгляды на Кавказскую войну, на события периода революции и гражданской войны и т.д.
ПИШУТ, ЧТО УГОДНО
Ученый подчеркивает, что единый курс истории России, безусловно, нужен:
– Я преподавал и преподаю в университете. Я вижу, какой идет разнобой в школьных и университетских учебниках по гуманитарным дисциплинам. Пишут, что угодно. Каждый автор пишет, как он видит историю. Порой даже молодой исследователь, мало кому известный, уже берется за написание истории. Чтобы написать историю, нужен богатый исследовательский опыт и большой багаж исторических знаний. Конечно, единый учебник по истории федеральный и региональный (единый учебник по истории Дагестана) нужен. Но это должно быть сделано на высоком качественном уровне, на доступном для понимания школьников языке. Но, к сожалению, наше историческое образование очень хромает.
Журналист, писатель Марат Иорданов согласен с тем, что единый учебник истории стране нужен, но с оговоркой – он не должен быть написан под диктовку каких-то чиновников от Минобразования. Его должны писать ученые и исследователи. Потому что получается так, что гранты на написание учебников у нас в стране получают «избранные авторы» Министерства образования и науки, возглавляемого одиозными личностями, которые никогда не пользовались ни научным, ни каким-то другим авторитетом, отмечает Иорданов. Также добавляя, что было немало случаев, когда новые российские учебники оказывались переделанными учебниками иностранных авторов.
Очернение истории или «охота на ведьм»?
На разработке новой концепции школьного курса истории и написании единого учебника государственная политика России в «вопросах истории» не закончилась.
В начале апреля
– Реабилитация нацизма – это не только выстрел в прошлое и глумление над миллионами жертв нацизма. Это и расстрел будущего, побуждение к совершению новых преступлений против мира и безопасности. Следовательно, задача государства и общества – защитить себя от таких преступных, агрессивных, насильственных действий, – отметила депутат ГД от «ЕР» госпожа Яровая.
Наверно, все помнят прошлогоднюю историю, когда журналист «Комсомольской правды» Ульяна Скойбеда в ответ на записи в соцсетях главы фонда «Город без наркотиков» Леонида Гозмана: «У СМЕРШ не было красивой формы, но это, пожалуй, единственное их отличие от войск СС. Не сомневаюсь, при этом, что и в СМЕРШ были честные солдаты. Вот только случилось так, что служили они в структуре, не менее преступной, чем СС» и писателя, культуролога, публициста Михаила Берга: «Лучше бы мы эту войну проиграли. Евреям и так было хуже некуда, ну, было бы еще хуже. Зато для русской культуры, для русского общественного сознания – полновесное поражение было бы лечебно и спасительно ввиду последующей раскрутки великодержавия и превращения России в имперского полицейского Европы. Жаль, что не проиграли эту войну. Не надо было бы справлять насквозь фальшивый праздник Дня Победы, да и история у нас была бы иной – нормальной, неинфантильной», написала заметку, опубликованную 15 мая
Публикация вызвала широкий резонанс в центральных СМИ. Многие из них посчитали это высказывание проявлением антисемитизма. Статья была удалена с сайта, а Скойбеда принесла публичные извинения. Статья стала причиной вынесения газете предупреждения Роскомнадзора.
Так же и с историей телеканала «Дождь», оказавшегося в центре скандала после проведенного на сайте опроса о блокаде Ленинграда: «Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней?». Ряд кабельных операторов прекратили трансляцию телеканала. Телеканал признал опрос ошибкой и принес за него извинения.
В СМИ появилась информация, что 28 мая суд рассмотрит многомиллионный иск ветерана ВОВ из Санкт-Петербурга Бориса Ивченко к телеканалу «Дождь» за оскорбительный, по его мнению, опрос на сайте.
Если раньше за опрометчивое высказывание можно было просто публично извиниться, то сейчас человек, неудачно высказавшийся или неправильно понятый, должен будет нести за свои высказывания уголовную ответственность.
Нужно ли государству принимать столь радикальную позицию в этом вопросе?
По мнению Джамала Шихабутдинова, это крайние меры. Нужно просто установить здоровую цензуру:
– Хотя слово «цензура» всем не очень нравится и кажется анахронизмом, но тем не менее оно иногда необходимо.
При том, что Шихабутдинов согласен с тем, что предусматривать ответственность за подобного рода высказывания необходимо, он отмечает, что создавать специальные законопроекты не нужно:
– Я думаю, что инициатива «Единой России» – это хорошо, но мне кажется, что подобного рода нормы права уже есть в уголовном законодательстве. Просто надо их соблюдать. Не знаю, насколько это целесообразно. Но если они хотят особо обратить внимание на ВОВ и подчеркнуть ее особенный характер, может быть, с этой точки зрения это актуально.
КАК МОЖНО РЕАБИЛИТИРОВАТЬ НАЦИЗМ?
Профессор Муртазали Гаджиев задается вопросом: как можно реабилитировать нацизм?
– Есть международное сообщество людей с различными политическими и иными взглядами, однозначно осудившее нацизм на Нюрнбергском процессе. Другое дело, что есть определенная категория так называемых историков, которые в силу определенных причин и амбиций передергивают исторические факты. Скажем так, вплоть до того, что возлагают вину за развязывание Второй мировой войны на Советский Союз. Или другой факт: не видят вклада (или уменьшают его степень) СССР в победе над нацизмом и объявляют воинов Красной Армии оккупантами и т.д. Это передергивание фактов или историческая действительность?
Я не знаком с формулировками, которые сделаны Госдумой. Может быть, в каких-то случаях следует принимать и такие меры. Как, например, во многих странах существует запрет пропаганды нацизма. А некоторые работы порой очень часто нарушают этот запрет. В данном случае к ним могут применяться меры юридического воздействия.
P.S. Говорят, не нужно искать в истории справедливость. История справедливой не бывает. Но можно ли пытаться восстановить «историческую справедливость» запретами на «инакомыслие», попытками пересмотра истории, поиска в своем историческом прошлом только позитива?
Масса исторических вопросов, на которые человечество никогда не сможет ответить однозначно.
Уничтожал Сталин свой народ массовыми репрессиями и «большим террором» или был «эффективным менеджером»? Нужно ли запрещать «Майн кампф» (нем. Mein Kampf – «Моя борьба») Адольфа Гитлера? Признать голодомор на Украине? Расстрел польских офицеров в Катыни? Холокост? Геноцид армян в Турции? И таких неоднозначных вопросов очень много. Потому что везде – чьи-то оскорбленные чувства, чья-то попранная память, искалеченные судьбы… Можно ли давать оценки, иметь свой взгляд на исторические события, высказывать свою точку зрения, сомневаться? Наверно, эти вопросы навсегда останутся открытыми.
