29 декабря 2021 года в Махачкале прошло заседание Ленинского районного суда, в ходе которого было рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры к ООО «Питомник». Надзорное ведомство обратилось с иском о признании незаконным отчуждения муниципальной земли, осуществленного на основании поддельного постановления главы города, якобы принятого еще в далеком 2004 году.
Для этого суд должен был принять решение об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, а также о признании незаконными и аннулированными кадастровых планов на 15 земельных участков в микрорайоне «Кислородная станция». Но судом в иске было отказано.
ПРЕДЫСТОРИЯ
По результатам проверки, проведенной в 2020 году работниками Правового управления Администрации г. Махачкалы, было установлено, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы г. Махачкалы от 18.02.2004 №283 «О предоставлении ООО «Питомник» земельного участка под многоэтажные дома в микрорайоне «Кислородная станция», незаконно оформили на эту организацию право собственности на принадлежащие махачкалинскому муниципалитету земельные участки, чем причинили ущерб городу в особо крупном размере на сумму 69 213 599 рублей.
Так, согласно поддельному постановлению №283 от 18.02.2004 в собственность ООО «Питомник» был предоставлен земельный участок в микрорайоне «Кислородная станция», площадью 83235,2 кв. м. Позднее эта обширная территория на основании договоров купли-продажи была разделена на 15 земельных участков с кадастровыми номерами:
05:40:000069:801;
05:40:000069:802;
05:40:000069:803;
05:40:000069:804;
05:40:000069:805;
05:40:000069:806:
05:40:000069:807;
05:40:000069:808;
05:40:000069:811;
05:40:000069:812;
05:40:000069:813;
05:40:000069:814;
05:40:000069:821;
05:40:000069:822.
Однако, согласно приложенному к иску ответу Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы, следует, что в архивном фонде имеется копия Постановления главы Администрации г. Махачкалы с таким номером, но содержит оно совершенно иную информацию.
Исправить ситуацию мог только суд, куда прокуратура после обращения администрации города подала иск против ООО «Питомник», а также трех жителей республики. Свои исковые требования Администрация Махачкалы и заместитель прокурора Советского района города обосновали тем, что по результатам проведенной проверки регистрация права собственности и постановка данных участков на учет были осуществлены незаконно.
ДОВОДЫ МЭРИИ
К своим исковым требованиям мэрия и прокуратура приложили представленные ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенную копию Указа Государственного совета РД и материалы, послужившие основанием его издания. Из этих документов следует, что на основании Постановления главы Администрации г. Махачкалы от 18.02.2004 №283 учительнице Муниципального образовательного учреждения – средней школы №8 г. Махачкалы Валентине Сергеевне Дубовиковой было присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан». Само постановление мэрии также было приложено к наградному делу Дубовиковой.
Представив эти документы, истцы бесспорно доказали факт того, что постановление мэрии, на основании которого у города был отчужден земельный участок, – поддельное. Неустановленные (пока) мошенники использовали распространенную схему, изготовив поддельное постановление о передаче им муниципальной земли с использованием номера и даты подлинного постановления совершенно иного содержания. В такой схеме для подделки всегда используются постановления прошлых лет, которые сложно проверить. Расчет делается на то, что никто не будет запрашивать подлинник из архива. Так поступили и в этот раз, зарегистрировав право собственности на похищенную у муниципалитета землю лишь в 2008 году, хотя поддельное постановление датировано 2004 годом.
Также прокуратура и мэрия ссылались на положения частей 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции по состоянию на 2003 год, где предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно было осуществляться с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов после их постановки на кадастровый учет. Однако каких-либо документов о формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет до вынесения постановления не имеется.
Если опираться на поддельное постановление, то получается, что мэрия в 2004 году выделила ООО «Питомник» земельный участок, которого фактически на тот момент не существовало. С таким же успехом владельцы ООО «Питомник» могли оформить права на любой приглянувшийся им участок муниципальной земли.
Отдельным доводом являлось и то, что, согласно поддельному постановлению, земельный участок был представлен ООО «Питомник» в собственность. Но продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могла быть осуществлена только на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 2 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшего в тот период), которые не проводились.
«Торги по продаже данного земельного участка не проводились, земельный участок значится как предоставленный на основании постановления Администрации г. Махачкалы, что уже само по себе является грубым нарушением правил предоставления земельного участка для строительства из земель муниципальной собственности. Эти факты прямо указывают на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли», – указано в иске.
Исходя из этих обстоятельств, истцы подчеркивали, что земельные участки были оформлены в собственность ООО «Питомник» в 2008 году не просто по подложному постановлению мэрии, но и без соблюдения предусмотренных законом процедур, которые должны были соблюсти даже в том случае, если постановление было бы подлинным.
Помимо этого, истцы указали, что необходимость возврата земли в судебном порядке основана на абзаце 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ООО «Питомник», а также части 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», где указывается, что: «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
РЕШЕНИЕ СУДА
Несмотря на бесспорные доказательства подделки документов и целый букет всевозможных нарушений, рассматривавший иск судья Магомед Онжолов полностью отклонил требования прокуратуры и мэрии, постановив, что «…Ответчики – добросовестные приобретатели вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле».
Мало того, своим решением он фактически узаконил поддельное постановление мэрии, сославшись в своем решении на то, что «…Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес».
После того как судья Онжолов посчитал поддельное постановление, на основании которого с многочисленными нарушениями требований законности была похищена муниципальная земля, «не противоречащим законодательству договором», рассуждать дальше о степени логичности принятого решения не имеет смысла. Но далее в своем решении он пишет и вовсе потрясающие выводы: «…Таким образом, довод истцов о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, выбыли из собственности муниципального образования помимо воли собственника, не основан на каких-либо доказательствах.
Более того, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ)».
Ссылаясь на истекший срок исковой давности, судья Онжолов отмечает, что право собственности на похищенную у муниципалитета землю было оформлено в 2008 году, делая вывод о том, что мэрия должна была узнать об этом еще тогда. Однако как можно в данном случае применять установленный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности, когда земля была похищена в результате мошенничества, последствия которого должны рассматриваться через призму Уголовно-процессуального кодекса?
ЗАКОН – ЧТО ДЫШЛО?
Не пожелав принять к рассмотрению очевидные и вопиющие доказательства того, что оспариваемая земля была фактически похищена из муниципальной собственности, судья Онжолов принял решение сохранить право собственности на нее за людьми с фальшивыми документами. Это решение могло бы создать судебный прецедент, однако будет оспорено в вышестоящих инстанциях. Правда, уже сейчас это решение заставляет задуматься о том, почему в нашей республике все еще продолжается правовой беспредел, повсеместно приводящий к бардаку в хозяйстве.
При планировании строительства школ, больниц, детских площадок и прочих социально важных объектов руководство города постоянно сталкивается с подобным незаконным захватом и застройкой муниципальных территорий. Главной причиной этого является неразбериха в документации за прошлые десятилетия, когда на каждый городской квадратный метр приходится по несколько «хозяев». И, казалось бы, в подобной сумятице судебная система должна навести порядок. Все-таки боремся за общее дело. По факту же суд нередко становится на сторону нарушителей, узаконивая своими решениями явно незаконные действия.
Мы обратились за комментарием к заместителю начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Шамилю Адухову – именно он представлял интересы администрации в ходе судебного рассмотрения иска. «В 2021 году мы совместно с Прокуратурой Советского района столицы подали иск на возврат в муниципальную собственность 15 земельных участков. Основанием послужило выявленное в архиве наличие противоречий. Постановление за данным номером в Центральном госархиве выглядело совершенно иначе. Мы передали информацию в прокуратуру, после чего было подано исковое заявление в Ленинский районный суд.
Процесс неоднократно откладывался. Один раз даже было вынесено заочное решение, но потом – отменено. После чего вновь произошла череда разбирательств. И вот на последнем заседании, 29 декабря 2021 года, несмотря на то, что мы весьма внятно озвучили свою позицию и доводы, суд огласил решение, согласно которому было отказано в удовлетворении иска. Мотивировкой послужили сроки исковой давности. Якобы администрация должна была узнать о наличии поддельного постановления на этапе переоформления данных земельных участков в собственность ООО “Питомник” в 2008 году. Насколько такой довод судьи можно считать аргументированным, покажет дальнейшее судебное разбирательство. Данное решение суда мы будем обжаловать.
Касаемо аргументации по сроку давности хочу отметить, что все документальные несоответствия как раз таки и были выявлены в результате проверки, проведенной нами в 2020 году. Добавлю, что в интересах администрации города и неопределенного круга лиц иск был подан прокуратурой. В таких случаях, как правило, сроки давности в суде не применяются», – отмечает юрист.
Регина ГАДЖИБАЛАЕВА
