Региональный семинар Московской школы политических исследований «Институциональные препятствия модернизации» состоялся в Махачкале 17-18 апреля. С лекциями выступили эксперты из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода и Махачкалы.
Среди них политолог Андрей Захаров – первый вице-президент Фонда развития парламентаризма в России в 1996-2005 гг., заметститель директора Московской школы политических исследований (МШПИ) с 2005 г., один из редакторов журнала «Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре», автор многочисленных публикаций по теории и практике зарубежного и российского парламентаризма, истории общественно-политической мысли, проблемам местного самоуправления и федерализма, Андрей Рябов – член научного совета Московского Центра Карнеги, Ирина Бусыгина – исследователь федерализма и регионализма, политолог, профессор МГИМО, Константин Козенин – доцент МГУ, заместитель директора ИА REGNUM, Екатерина Капустина – главный специалист Отдела Кавказа Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук и др. В семинаре приняли участие Эдуард Уразаев, Миясат Муслимова, Эдуард Хидиров, лидер дагестанского регионального отделения партии «Патриоты России», Зубайру Зубайруев, директор «Эхо Москвы» — Махачкала», известный политолог, предприниматель, выпускник МШПИ, Михаил Чернышев, экономист, эксперт Школы (выступил с докладом «Дагестан в системе региональной, национальной и глобальной конкурентной среды»); Нариман Гаджиев, ведущий программы «Большие дела» на РГВК «Дагестан», Хабиб Магомедов, выпускник школы, а также главный редактор еженедельника «Новое дело» Марко Шахбанов, Надира Исаева, главный редактор газеты «Черновик», Хаджимурад Камалов, директор ООО «Свобода слова», учредитель «Черновика» и другие.
Темы сессий – «Препятствия модернизации», «Институты и модернизация», а также выступления, касающиеся проблем российского федерализма, конкурентоспособности Дагестана, трудовой миграции дагестанцев и дагестанских диаспор, спортивных сообществ и силового ресурса в модернизации Дагестана. Доцент исторического факультета ДГУ Магомед-Расул Ибрагимов поднял извечную кумыкскую проблему переселения горцев на равнину, Юрий Карпов, этнолог, посвятил выступление результатам своих исследований миграционных процессов, происходящих в Кизлярском районе. Не без сожаления эксперт отметил: «Из самобытного региона с особой культурой и этническим составом, который назывался Кизлярщиной он превратился в заурядный Кизлярский район». Константин Козенин говорил об «Институционализации национальностей» и о национальных движениях в Дагестане. Он высказал очень интересную мысль, что у дагестанских этносов, в отличие от других республик Северного Кавказа, нет каких-то особенных национальных идей, которые бы оформились в мощные национальные движения.
Возвращаясь к началу семинара, скажу, что структура его состояла из двух частей: первый день – темы общего, глобального характера, второй день — темы с узкодагестанским компонентом.
Открывая семинар, Андрей Захаров сказал, что в Дагестане много выпускников Школы, которые помогают в организации семинаров и поблагодарил Эдуарда Уразаева словами: «Я еще не знаю ни одного министра ни в одном регионе, который бы сделал так много для Школы и продвижении ее идей», также он заметил: «Пусть слово «политика» в названии Школы вас не вводит в заблуждение, мы не являемся политической организацией и не занимаемся прикладной политикой, нас интересует рефлексия – что происходит и как относиться к происходящему. Мы – не истина в последней инстанции, нас интересует мыслительный процесс». Хотелось бы отметить два выступления, наиболее полно отразившие экономическую и политическую ситуацию в России, – Андрея Рябова и Ирины Бусыгиной. Андрей Рябов говорил о механизмах модернизации и Стратегии «2020». Он отметил, что согласно ей (Стратегии «2020») на смену экспортноориентированному обществу должно прийти общество, где главное не производство товаров, а производство новых идей, это постиндустриальное общество, где приоритетом является продолжительность и качество жизни населения. Как это сделать? Максимальная экономическая децентрализация, максимальное раскрепощение малого и среднего бизнеса и, наоборот, сокращение крупных госкорпораций – это главные пути современной модернизации. Стратегия «2020» писалась для страны до сентября 2008 г., а это была страна с огромным количеством нефтедолларов, у которой не было внутренней мотивации модернизироваться. Сейчас это уже другая страна. Надо воспользоваться кризисом, чтобы избавиться от нефтедолларовой зависимости. Ни одно из государств на постсоветском пространстве не создало сильных институтов за двадцать лет. Если посмотреть все их Конституции, то в них четко прописан только один институт – институт президентства. Остальные – очень слабые, если вырвать из них этот один, то получится что-то непонятное. В США президент не может сказать: «Вот, я принял хорошее решение, а они его совратили». «То, что у нас все плохо – это не проблема людей, это проблема институтов. Что в США люди более ответственные – это созданный стереотип. Современное общество – это общество малых групп, мультикультурное и мультиэтническое общество, а не одного большого общества, как бы его ни пыталось таковым сделать наше телевидение». Ирина Бусыгина отметила: «Существует точка зрения, что модернизация будет проводиться, если она будет осуществляться. У такой модернизации нет обратной связи с обществом. Модернизация без демократизации невозможна. Институты – это связующее звено, это не учреждения, а те правила, которые регулируют наши отношения. Пример правильно выстроенных институтов – ЕЭС. Ему удалось их создать. Институты важны для результата. Созданные институты нельзя часто трясти, им надо сначала дать укорениться. Нельзя часто менять институты. Конституция – это институт. Ее нельзя менять. Федерализм проверяется, если он выживает в течение пятнадцати лет. У нас как раз через пятнадцать лет все начало развиваться. За это время Совет Федерации меняли трижды. Институты, которые часто меняют, сегодня говорят одно, завтра – другое. На этой почве начинают функционировать неформальные институты. Если с нами играют, то мы в ответ тоже играем. Институты комплиментарны, один зависит от другого. Гибнет один, потому что не работает другой. Федерализм – это институт, не работают другие институты – не получится федерализм. Корпоративная социальная ответственность бизнеса… У нас гиперсоциально ответственный бизнес, но мотивировано это не социальной позицией, как на Западе, а вынуждением государства. У нас федеральные и региональные политики не связаны. В Германии и США почти все канцлеры президенты пришли из регионов: премьер-министров земель в ФРГ и губернаторов США. У нас может губернатор стать президентом? Огромных стран демократических и нефедеративных нет. Если большая страна хочет быть демократической, то она должна быть только федерацией. Федерация – это не беспорядок, это более сложный порядок».
